Апелляционное постановление по делу № 10-12/2023 от 17.07.2023

Уголовное дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «17» июля 2023 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.11.2008 Яранским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.11.2012, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Яранского районного суда Кировской области от 21.05.2008, судимость по которому погашена, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области 19.06.2015 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доводы осужденного, защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Ситчихина В.Н. - полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

03 марта 2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, увидел принадлежащую Б. кошку по кличке «Ася», которая лежала в детской коляске одного из жильцов дома, и у Шурыгина в ходе возникших неприязненных отношений к кошке, возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с указанным животным. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, взял кошку по кличке «Ася» рукой за шиворот и, держа кошку в таком положении, вынес её из подъезда дома на улицу, где игнорируя принцип гуманного обращения с животными, в целях причинения кошке физической боли, телесных повреждений и страданий, замахнувшись, с силой бросил её у крыльца на обледенелую поверхность тротуарной дорожки, после чего, подняв кошку с тротуарной дорожки, выбросил её в сторону в сугроб, оставив лежать в снегу. Согласно акту вскрытия трупа животного от 04.03.2023 смерть кошки наступила от остановки сердца на почве травмы позвоночника.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 29.06.2023 г., и 03.07.2023 г., осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым, просит приговор суда изменить, применить ст.64, ст.73 УК РФ и смягчить наказание учтя наличии у него малолетних детей, полное признании вины и раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель Верлан В.И. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указал на ее необоснованность. При вынесении приговора мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных. Так и вновь совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Отягчающим обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, смягчающим – наличие малолетних детей у виновного. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Доводы осужденного ФИО1 справедливость приговора суда сомнение не ставят, смягчения назначенного наказания и применение положений ст.64 УК РФ не предполагают. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Бакшаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда изменить по доводам жалобы.

Старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Ситчихин В.Н. с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового суда оставить без изменений. Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.245 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с обвинением и вину признал полностью. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель, защитник и потерпевшая.

Квалификация содеянного, защитником, потерпевшей, государственным обвинителем в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не оспаривалась, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.245 УК РФ, так как он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства указанные стороной защиты как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Неучтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Наказание за преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч.1 ст.245 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст. 64 УК РФ и назначить иное более мягкое наказание. Вместе с тем в жалобе не указаны исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлении, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В этой части мировой судья не усмотрел по результатам рассмотрения дела оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому наказанию, выводы в приговоре суда в этой части мотивированы надлежащими образом, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Несогласия с выводами суда и оценкой доказательств в этой части стороны защиты не является основанием для изменения принятого судом решения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен, они мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в этой части мотивированы данными о личности подсудимого, поскольку реальное отбытие предыдущего уголовного наказания за совершение преступления не оказало на него должного исправительного воздействия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. возместить за счет средств федерального бюджета России.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ.

Судья- Кренев А.Н.