Дело № 2-2976/2025

29RS0023-01-2025-002438-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 29 декабря 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба передано ФИО1 По экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 714 700 руб. Расходы по оценке составили 11 900 руб. Ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 498 500 руб., расходы по оценке 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика адвокат Хромов И.В. просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как доверила управление автомобилем ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «ГАЗ», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО2 Ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

29 декабря 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба передано ФИО1

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 714 700 руб. Расходы по оценке составили 11 900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО» Аварийные комиссары». Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 498 500 руб.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованию Методики Министерства юстиции РФ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая как собственник ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., не обеспечив надлежащее страхование по договору ОСАГО, передала автомобиль в управление ФИО4

Поскольку стороны не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы суд взыскивает с ФИО2 причиненный ущерб 498 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по досудебной оценке 11 900 руб., фактически понесенные почтовые расходы 745 руб. 24 коп.; на основании ст. 100 ГПК РФ – с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Так как в суд не представлено доказательств оплаты судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы 35 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100 000 руб. в размере 4 000 руб., следовательно, в недостающей части суд взыскивает с ФИО2 в бюджет Северодвинска государственную пошлину 12 463 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 498 500 руб., расходы по досудебной оценке 11 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 745 руб. 24 коп., всего 550 145 (пятьсот пятьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 12 463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин