Решение по делу № 2-333/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-333/2022

64RS0002-01-2022-000756-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал мастеру в автосервис «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес>, стр. 62) на капитальный ремонт двигателя, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Оплата за ремонт автомобиля была произведена им в размере 39 000 рублей, переведя указанную денежную сумму в счет оплаты работ по капитальному ремонту двигателя спорного автомобиля посредством Онлайн перевода. Срок ремонта обозначен до 30-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец приехав в «<данные изъяты>», запустил двигатель автомобиля, однако через 10 минут его работы услышал стук, а затем двигатель заглох. ФИО7, осуществлявший ремонт автомобиля истца пояснил, что двигатель заглох вследствие рассухаривания клапана и предложил прибрести истцу другую головку блока цилиндров и иные запчасти, которые повредились в результате поломки двигателя на общую сумму около 44 000 рублей. При этом, истцу был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был указан перечень выполненных работ на сумму 24 474 рубля, и используемых запасных частей на сумму 44 056 рублей, всего к оплате подлежала сумма в размере 68 530 рублей. Однако, ранее оплаченная истцом сумма в размере 39 000 рублей в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена. В целях мирного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 39 000 рублей, в связи с расторжением договора и возместить стоимость поврежденных деталей двигателя автомобиля, а также стоимость по их замене, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некачественно выполненную работу по ремонту автомобиля повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО3 стоимость оплаченных работ в сумме 39 000 рублей, сумму убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) по ремонту транспортного средства в размере 453 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 453 011 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения стоимости, ранее оплаченных некачественно выполненных работ в размере 39 000 рублей и возражала против удовлетворения иных заявленных требований истца. А именно о замене частей (агрегатов) двигателя на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который является старым транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того истец при обращении в автосервис просил сделать ремонт двигателя в бюджетном варианте, то есть с использованием не оригинальных частей (агрегатов). Полагает, что замена частей (агрегатов) на новые- оригинальные, приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Также просила учесть ситуацию в мире и в стране в целом, а именно экономические санкции и мобилизация, которые негативно сказываются на представителях бизнеса, поскольку запасные части поставляются с перебоями, определенные позиции запасных частей вообще отсутствую на складах, кроме того стоимость поставляемых запасных частей очень высока. Также дополнила, что в настоящее время в принадлежащем ей автосервисе осталось 2 человека, остальные работники были мобилизованы в соответствии с Указом Президента. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила снизить размер неустойки до минимального предела. Кроме того, дополнила, что истец намеренно содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку не представил возможности ответчику реализовать свое право на установление наличия или отсутствия недостатка в выполняемых работах и устранения их в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленные истцом неустойка и штраф, указанным требованиям не отвечает, являются средством обогащения потребителя, получения им необоснованной выгоды, а не компенсацией, в связи с чем, подлежит снижению. Неустойка и штраф в размере, заявленном к взысканию, не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права, что, безусловно, указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с некачественно выполненным ремонтом двигателя и нравственными страданиями истца, то есть доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий, нанесших истцу нравственные или физические страдания истцом не представлено. Относительно взыскания расходов на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик просила учесть то обстоятельство, что ответчик недобросовестно отнесся к обязанности, возложенной на него определением суда, по предоставлению в распоряжение эксперта транспортного средства для осмотра, в связи с чем, понадобилось проведение повторной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в солидарном порядке по 17 500 рублей с каждого.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от 11 апреля 2001 года № 290).

Так согласно п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 Правил от 11 апреля 2001 года № 290).

В силу положений ст. 1097 ГК РФ и ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, принадлежащий истцу Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику ИП ФИО3 (автомастерская «<данные изъяты>»), для осуществления ремонтных работ двигателя (л.д. 11-12).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн перевода оплатил работы по ремонту и запасных частей в размере 39 000 рублей (л.д. 19).

Срок ремонта обозначен до 30-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехал в «<данные изъяты>» забрать свой автомобиль после ремонта. Однако запустив двигатель спорного автомобиля на территории автомастерской, через 10 минут работы двигателя услышал стук, а затем двигатель заглох и более не заводился. ФИО7, ремонтировавший автомобиль истца пояснил ему, что двигатель заглох из-за рассухаривания клапана и предложил прибрести ему другую головку блока цилиндров и иные запчасти, которые повредились в результате поломки двигателя на общую сумму около 44 000 рублей.

По требованию истца ему был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был указан перечень выполненных работ на сумму 24 474 рубля, и используемых запасных частей на сумму 44 056 рублей, всего к оплате подлежала сумма в размере 68 530 рублей. Однако, ранее оплаченная истцом сумма в размере 39 000 рублей в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена (л.д. 18).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не устранялись недостатки выявленные истцом, ответчик предлагал исправить выявленные недостатки в ремонте двигателя путем повторной оплаты за необходимый перечень работ и запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ИП ФИО3, которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 13-15). В претензии истец просил в течение 10 дней вернуть уплаченные им ранее денежные средства в размере 39 000 рублей, возместить стоимость поврежденных деталей двигателя автомобиля, а также стоимость по их замене, данная претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ответ на указанную претензию, в которой указала, что при сборке ДВС и обнаруженных неисправностях ФИО1 было рекомендовано, посредством телефонного разговора заменить гидрокомпенсаторы, поскольку, по мнению мастера, наблюдался их износ, однако ФИО1 отказался произвести рекомендованные работы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, и послужили причиной поломки двигателя. Поскольку вина в поломке двигателя лежит на потребителе, то требование ФИО1 по возврату уплаченной им ранее денежной суммы в размере 39 000 рублей, не подлежит удовлетворению (л.д. 17).

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцом не забирался и находился в автомастерской ИП ФИО3 сначала в гаражном боксе, а с апреля 2022 на территории автоцентра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить неисправности в работе двигателя спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС) находится в разобранном состоянии. Однако, в качестве экспертной инициативе экспертом сделан вывод, что у спорного автомобиля неисправности в ДВС имеются. Кроме того, экспертом на поставленные вопросы №№ 2, 3, 4, 5, 6 сделан вывод, что повреждение двигателя, а именно износ стопоров (сухарей) клапанов, либо некорректная их установка в процессе сборки клапанного привода ГРМ произошло в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ. Также, указал, что устранение выявленных повреждений, согласно заводу-производителю, возможно путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования. В результате расчета с применением лицензионного программного продукта «<данные изъяты>» компании «<данные изъяты>» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ориентировочная стоимость ремонта спорного транспортного средства, с учетом имеющейся неисправности/недостатка в двигателе автомобиля, составляет 453 011 рублей (л.д. 51-79).

Ознакомившись с данными выводами экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертом в ходе проведенных исследований и сделанных на их основе выводов, не учтено, что спорное транспортное средство 2007 года выпуска, имеет пробег 200 тысяч километров и неоднократно подвергался ремонту. Кроме того экспертом сделан вывод о необходимости устранения выявленных повреждений путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования, указав, что сведения завода-изготовителя носят рекомендательный характер. Возможна замена частей (агрегатов) на нелицензионные (аналоги). Полагает вывод эксперта, что иные виды ремонта носят кустарный характер, является ошибочным. Также, указала, что экспертом не представлен расчет размера причиненного ущерба и стоимость восстановительных работ, не дана оценка возможности замены поврежденных элементов двигателя, не учтена и не указана стоимость восстановительных ремонтных работ и их вид (л.д. 105-106, 139-140).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, а также дополнительно пояснил, что заменить поврежденные элементы двигателя спорного транспортного средства не представляется возможным, поскольку заводом-изготовителем предусмотрена замена двигателя только в сборе. Замена тех или иных частей двигателя является кустарным ремонтом. Кроме того дополнил, что с экономической точки зрения ремонт двигателя нецелесообразен, поскольку блок цилиндров требует замены, дальнейшая расточка цилиндров невозможна, также необходима замена и других дорогостоящих деталей: головки блока цилиндров, распределительных валов с кронштейном, балансирных валов, деталей одноразового монтажа и др. Разборка и сборка которых также требует временных и денежных затрат. Кроме того блок цилиндров и головка блока цилиндров может быть использована только завода-изготовителя так как имеет идентификационные номера, которые связаны с изменениями агрегатов транспортного средства и занесением в регистрационные и технические паспорта транспортного средства, данных сведений.

Оснований не доверять показаниям эксперта данных им в ходе судебного разбирательства судом не усматривается, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 09 августа 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено частично, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли ДВС данного типа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, ремонтно-пригодным? При положительном ответе указать, возможно ли поврежденные детали (узлы, агрегата) в ДВС заменить на новые и какие детали (узлы, агрегаты) подлежат замене, их стоимость? 2. Возможна ли установка бывшего в употреблении контрактного ДВС данного типа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, и какова его стоимость?

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, является ремонтно-пригодным, поврежденные детали (узлы, агрегаты) в ДВС возможно заменить на новые. Согласно перечню и стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов) их общая средняя стоимость составляет 385 924 рубля (блок цилиндров – 233 909 рублей, головка блоков цилиндров – 147 046 рублей, клапан выпускной – 1 132 рубля, поршень ДВС – 2 278 рублей, гидрокомпенсатор клапана – 1 559 рублей). Кроме того, возможна установка бывшего в употреблении контрактного ДВС данного типа автомобиля, средняя стоимость которого 98 375 рублей без доставки, стоимость доставки составляет 15 000 рублей. Также, в выводах эксперта указано, что стоимость установки двигателя в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, с учетом стоимости ДВС, ориентировочно составит 126 873 рубля (л.д. 156-176).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или повторной от сторон не поступало.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 224 от 14 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что, исходя из стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ (39 000 рублей), недостаток выполненных ответчиком работ (стоимостью устранения 385 924 рубля) является существенным, и, следовательно, порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стоимость его устранения составляет более 80 % от цены, оплаченной истцом за выполненные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца установлен материалами дела, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 385 924 рубля (блок цилиндров 233 909 рублей, головка блока цилиндров 147 046 рублей, клапан выпускной 1 132 рубля, поршень ДВС 2 278 рублей, гидрокомпенсатор клапана 1 559 рублей).

Кроме того принимая во внимание положения ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой ремонтных работ двигателя спорного транспортного средства в размере 39 000 рублей подлежат удовлетворению.

Указанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами: чеком онлайн перевода по номеру телефона на счет в другом банке на имя А.А.Д. (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ (о перечислении 39 000 рублей за блок двигателя) (л.д. 19).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, были проведены со стороной ответчика некачественно, а доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных ответчиком ИП ФИО3 работ по ремонту двигателя автомобиля, вопреки доводам ответчика, полежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Следовательно, последним днем срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для добровольного удовлетворения требований потребителя, является ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, а также с учетом того обстоятельства, что срок действия моратория истек 02 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить за период со 02 октября 2022 года по день вынесения решения суда, что составляет 23 дня.

С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию размер неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляет 97 732 рубля 52 копейки (385 924 + 39 000 х 23 х 1 %).

Однако, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая взыскиваемую с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 385 924 рубля, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 97 732 рубля 52 копейки (385 924 + 39 000 х 23 х 0,1 %), а именно в размере 9 773 рубля.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО1, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 784 рубля ((385 924 + 39 000 + 9 773 + 1 000)*50%) с учетом финансового состояния ИП ФИО3, а также учитывая предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях сложившейся экономической ситуации, связанной в том числе с проведением специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, считаю необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 0,01%.

Довод ответчика, что истец намеренно содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку не представил возможности ответчику реализовать свое право на установление наличия или отсутствия недостатка в выполняемых работах и устранения их в добровольном порядке судом отклоняются, поскольку транспортное средство с момента его передачи на ремонт ИП ФИО3 находилось в автосервисе, сначала в гаражном боксе, а в дальнейшем на территории автоцентра, что не препятствовало ответчику установить наличие либо отсутствие недостатка в выполненных авторемонтных работах или устранения их в добровольном порядке.

Однако суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что замена частей (агрегатов) на новые - оригинальные, может привести к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи

Из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенных ном материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения злоупотребление правом, истцу Д.А. необходимо передать после производства ремонтно-восстановительных работ узлов (агрегатов) двигателя транспортного средства <данные изъяты>, (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, демонтированные запасные части узлов (агрегатов), ИП ФИО3

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебных экспертиз в общем размере 45 000 рублей. Учитывая, то, что исковые требования истца удовлетворены, а также то обстоятельство, что сторонами в ходе рассмотрения дела не были оплачены расходы по экспертизе, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 45 000 рублей. Довод стороны ответчика, что дополнительная экспертиза была назначена ввиду уклонения ФИО1 представить транспортное средство судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку именно ответчик в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено частично и назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешения экспертов вопросов, которые были поставлены ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области в размере 7 774 рубля 81 копейка, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 385 924 рубля, убытки в размере 39 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 784 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать после производства ремонтно-восстановительных работ узлов (агрегатов) двигателя транспортного средства <данные изъяты>, (VIN)№, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, демонтированные запасные части узлов (агрегатов), индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 7 774 рубля 81 копейка в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль