Решение по делу № 2-2417/2023 от 09.06.2023 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2417/2023

64RS0046-01-2023-002277-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахин А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-защита» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты цены опционного договора в размере 84 229 руб. 20 коп., неустойку в размере 27 795 руб. 64 коп. за период с 10.04.2023 г. по 20.04.2023 г., неустойку в размере 2 526 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Требования истом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи т/с №-КР.

В этот же день истец заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат опционного договора № ФЗА 932317/20220119) сроком действия 36 месяцев для исполнения кредитного договора <***>.

Цена опциона составила 84 229,20 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в процессе оформления автокредита в КБ «Локо-Банк» (АО).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что обязательства по заключенному опционному договору исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понести не могло.

Доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного опционного договора каких-либо расходов отсутствуют, в связи с чем Истец также вправе требовать возврата выплаченной денежной суммы в размере 84 229 руб. 20 коп.

В связи с тем, что услуги по заключенному опционному договору истцу не оказывались, он направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» претензию об отказе от исполнения (расторжении) договора (сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 932317/20220119) и возврате денежных средств, которая была доставлена адресату 30.03.2023 г.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора.

Таким образом, если сторона отказалась от услуг в период действия договора, при этом услугами не воспользовалась, следовательно она праве требовать возврата выплаченной денежной суммы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 27 795 руб. 64 коп. за период с 10.04.2023 г. (11-й день с даты получения ответчиком претензии) по 20.04.2023 г. (дата подачи иска в суд) из расчета: 84 229,20 руб. х 3% х 11 дней (кол-во дней просрочки за указанный период), в размере 2 526 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 3 % х 84 229,20 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом 10-дневый срок и истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенных прав и законных интересов: расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела получено 29 мая 2023 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела по существу. Возражений на исковое заявление, также как и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.01.2022 г. при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «ВИРАЖ» был заключен договор купли-продажи т/с № 63-849929-КР.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат опционного договора № ФЗА 932317/20220119) сроком действия 36 месяцев для исполнения кредитного договора <***>.

Цена опциона составила 84 229,20 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в процессе оформления автокредита в КБ «Локо-Банк» (АО).

Согласно СТ. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со СТ.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.2 договора со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года NQ2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 19 января 2022 года на 36 месяцев, то есть до 19 января 2025 года.

21 марта 2023 года, то есть в период действия договора, ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями СТ. 56 ГПК РФ доказательства фактического исполнения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного и абонентского договоров, заключенных с ФИО1, а также о понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком не представлено.

Доказательств оказания истцу услуги по опционному договору не имеется.

Так, оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые ФИО1 имел возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности о направлении гарантий в адрес банка или станции технического обслуживания автомобилей, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, СТ. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 СТ. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных ИСТЦОМ денежных средств по опционному договору в сумме 84229 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 1, 2 СТ. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с П. 5 СТ. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в СТ. 28 неустойка.

При указанных обстоятельствах суд оснований для взыскания неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (84229 руб. 20 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 42364 руб. 60 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доводов о несоразмерности размера штрафа представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355 О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб., поскольку последняя выдана по данному конкретному спору связанному с возвратом денежных средств по опционному договору.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3026 руб. 88 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, денежные средства в счет оплаты цены опционного договора в размере 84 229 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42364 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3026 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 26 июня 2023 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин