Дело № 2-155/2025

25RS0003-01-2024-000222-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ»), в результате ДТП пострадала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае. В заявлении просил ответчика согласовать дату и время осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, выдать акт ремонта и результаты независимой технической экспертизы, а также просил выдать направление на СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» (ИП ФИО6, <адрес>, стр.6); ООО "Евроцех" (<адрес>А) или официальному дилеру <данные изъяты>. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) было осмотрено по направлению страховщика.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил ознакомить его с результатами экспертизы путем направления копии экспертизы по следующему адресу: 690042, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно ответа (исх. № СГ- 106502) у ответчика имеется заключение эксперта ООО «АНЭТ№ D№F00 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой заявленные повреждения образованны не при заявленных обстоятельствах.

К ответу (исх. № СГ-106502) ответчиком результаты экспертизы ООО «АНЭТ» № D№F00 от ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

26.07.2023г. в АО «СОГАЗ» было направленно заявление с требованием предоставить для ознакомления акт осмотра и результаты независимой технической экспертизы, а также заключение эксперта ООО «АНЭТ» №F00 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составил: 408 710 руб. (465 010 руб. (рыночная стоимость ТС) - 56 300 руб. (годные остатки) = 408 710 руб.).

Кроме того были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

13.09.2023г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате понесенных расходов, неустойку и ФИО2 санкции за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2023г. ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг принято решение № У№ отказе в удовлетворении требований. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не поступало, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представители истца в судебное заседание не явились, поступило ходатайство об отложении в связи с отъездом представителей истца в <адрес>, в данном ходатайстве, с учетом того, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, сохранения разумных сроков судопроизводства, судом отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен при других, отличных от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Факт противоречия имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен и подтверждается выводами как независимых транспортно-трасологических заключений специалистов ООО «АНЭТ» и ООО «Калужское экспертное бюро», так и заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Примэксперт».

ФИО2 уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО5 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № управлением истца (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ»), В результате ДТП пострадала автомашина Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примэксперт».

Заключением эксперта ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно предоставленному фотоматериалу, при контакте автомобиля <данные изъяты> с автомобилем BMW Х5 могло иметь место поперечное (для обоих автомобилей) столкновение. Также конечное положение транспортных средств (на некотором расстоянии друг от друга, отсутствие разворота одного из транспортных средств) указывает на скользящий (близкий к касательному) характер столкновения между ними (т.е. столкновение, при котором в процессе контакта происходит проскальзывание контактирующих поверхностей автомобилей вследствие того, что до момента выхода из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, при этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы, а ТС продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости).

Общий, подлежащий исследованию объем аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> сосредоточен как на передней, преимущественно на передней правой части кузова, так и на его боковой правой части кузова. В данных повреждениях отображены:

-объемные следы в виде деформаций, разрывов материала и разрушений металлических деталей оперенья и силовых элементов правой передней части кузова, полимерных внешних деталей (светосигнальных устройств, решетки радиатора) - т.е. присутствуют следы свидетельствующие об ударном воздействии при направление преимущественно спереди-назад (относительно продольной оси автомобиля) и несколько справа-налево (на Изображении № направление деформирующих сил обозначено условными красными стрелками),

- динамические следы в виде глубоких интенсивных протяженных горизонтально ориентированных и несколько волнообразных трасс (т.е. следы, свидетельствующие о проскальзывании в процессе контакта со следообразующим объектом/либо частью объекта), локализованных на внешних составных частях боковой правой части кузова (панели боковины кузова правой) и расположенные практически по всей высоте кузова (от нижней части правой панели боковины до правого бруса крыши) с наибольшей интенсивностью образования в средней части панели (данные динамические следы также имеют большую интенсивность и глубину образования ближе к задней части кузова). В пределах данных следов присутствуют и относительно неглубокие вмятины (т.н. вторичные повреждения, вызванные невысоким коэффициентом упругости достаточно тонкого металлического профиля панели боковины вследствие образования динамических трасс в виде глубоких царапин и сопутствующей деформации панели боковины) - см. Изображения № (общая ориентация трасс обозначена условными красными пунктирными линиями).

Повреждены также детали и узлы передней правой части подвески автомобиля (деформирован рычаг подвески), деформирован радиатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС.

По основным общим признакам (по высоте расположения) следует, что, все контактные следы (учитывая их совпадение по механизму образования - см. Изображение №), имеющиеся на боковой правой поверхности автомобиля <данные изъяты>, не формируют единую систему следового взаимодействия с имеющимися контактными повреждениями и следообразующими поверхностями автомобиля BMW Х5 (см. Изображение №).

Соответственно, по причине того, что остальные аварийные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в таблице 2 (в совокупности: повреждения передней правой и левой части, повреждения ходовой части, системы кондиционирования и системы охлаждения и пр.) и заявленные, как причиненные при обстоятельствах рассматриваемого происшествия (т.е. причина их возникновения обусловлена первоначальным контактом с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло, по версии водителей - смещение вправо и выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части (в кювет) и контакт с неустановленными предметами, расположенными в кювете), следует, что и весь комплекс повреждений автомобиля NISSAN CARAVAN ELGRAND, указанный в таблице 2, причинен при других, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обстоятельства, при которых фактически был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, все заявленные, как образованные в результате данного события повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют данным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, заключение эксперта содержит полные и мотивированные по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховой случай применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил, руководствуясь при этом статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку у АО «Согаз» отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова