РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/20232-332/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000033-64) по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о снижении неустойки/пени, предусмотренный п. 2.5 договором займа до двукратной учетной ставки Банка России, процентов, предусмотренный п. 2.4.1 договором займа до учетной ставки Банка России и расходов на представителя до 5 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор передал Должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб.. Должник в соответствии с п. 2.1 договора займа обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей в размере 48 000 руб. ежемесячно в течении 11 месяцев, не позднее 14 числа каждого месяца.. Указанная сумма выдана истцом под залог 1/3 доли квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, кредитор вправе начислять проценты в случаях:при любой просрочки должника, означает изменение процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 8% суммы займа ежемесячно (96 % годовых). В соответствии с п. 2.5 договора займа, кредитор вправе начислять неустойку в случаях: просрочки оплаты платежей должником по графику платежей в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, до даты полного погашения задолженности включительно (730 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитора, должником было направленно заявление о реструктуризации долга через АС <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями Почты России. Кредитор не смотря на реструктуризацию в АС <данные изъяты>, получил заочное решение Третейского суда и получив в Черемушкинском районном суде исполнительный лист, требует обратить взыскание на задолженность, неустойку, штрафы, пени, проценты, просроченные проценты по договору займа, в случае невыполнения должником данного требования, на основании договора займа оставляет за собой право изъять (заложенное по договору займа) жилое помещение у должника. Кредитор пытается обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 888 072, 53 руб., из которых сумма основного долга 1200 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -413 457 руб. 53 коп. с последующим начислением из расчёта обязательств 96% годовых по дату фактического исполнения, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 274 615 руб. по дату фактического исполнения из расчёта 2% в день (730% годовых) от сумы займа, а также юридические услуги 100 000 руб., третейский сбор 136 615 руб.. АС <данные изъяты> по делу № ввёл реструктуризацию долгов должника, должник готов вносить платежи в соответствии с графиком платежей утвержденным АС <данные изъяты>. Однако, неустойка/пени по договору займа являются явно несоразмерными нарушению графика платежей должником и являются крайне завышенными. При сумме основного долга 1 200 000, ответчик требует дополнительно взыскать 3 688 072.53 руб. что превышает сумму основного долга более чем на 307%. Таким образом, ответчик злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение с истца несоразмерное его просрочке (устно по телефону истец предупреждал о том что будет гасить долг через реструктуризацию, письменно ответчик был извещён ДД.ММ.ГГГГ, вместо включения в реестр требований кредиторов должника - ответчик оперативно сделал решение в третейском суде с целью получения неосновательного обогащения. Он возражает против расходов на представителя в пределах 100 000 руб., считая сумму явно несоразмерной, при том, что обычная рыночная стоимость указанных услуг составляет - 5 000 руб.. В связи с чем, сославшись на ст. 333 ГК РФ полагает, что у него есть все основания для снижения размера неустойки, процентов, пени, требуемой кредитором в соответствии договором займа и расходов на представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих возражениях просил в иске отказать, сославшись на то, что третейский суд при рассмотрении спора руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, частично снизив размер неустойки. Как следует из положения ст. 11-12 ГК РФ истцом выбран способ изменения правоотношения, однако правоотношения возникшие из Договора залога после вынесения решения по спору о взыскании денежных средств и выдачи исполнительного листа перешли из стадии договорных обязательств в стадию исполнения судебного акта. Истцом при подаче настоящего иска избран не надлежащий способ защиты своих прав. <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-116-2021. С момента вступления определения в законную силу обстоятельства установленные судом становятся обязательными для сторон и не оспариваются сторонами при рассмотрении другого дела. Изменение судебного акта вступившего в законную силу, предусмотрено только способами прямо предусмотренными ГПК РФ н не может изменена решением суда первой инстанции. Определением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик включен в третью очередь кредиторов должника. Требование в части расходов по оплате третейского сбора в размере 136 615 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 90 030 руб. возникло на основании решения Третейского Суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения дела о банкротстве признано не обоснованным и не включено в реестр кредиторов и после завершения процедуры банкротства будет погашенным. При рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов от истца поступали возражения в части суммы заявленных требований, в том числе и требование о снижении размера неустойки. Определение арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение № Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №. Таким образом, истцом предприняты попытки снижения размера неустойки в рамках процедуры банкротства по делу №

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. из расчета 4% в месяц от суммы займа( 48% годовых) и последний обязался в соответствии с п. 2.1 договора займа ежемесячно уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей в размере 48 000 руб. в течении 11 месяцев, не позднее 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа было предусмотрено, что при любой просрочки по внесению заемщиком платежа, означает изменение процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (96 % годовых).

Также в соответствии п. 2.5 договора займа предусмотрено, что заемщик при просрочки оплаты платежей в сроки предусмотренные договором займа, уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, до даты полного погашения задолженности (730 % годовых), размер которого заемщиком признается разумным.

Дополнительными условиями п.6 договора займа был предусмотрены штрафы при просрочки по внесению заемщиком платежей.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, истцом под залог ответчику была предоставлена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями договора займа было предусмотрено разрешение разовых споров в составе единоличного третейского судьи ФИО5, при этом предусмотрено, что решения вступает в законную силу немедленно, с даты его принятия и является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО5 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Третейский суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав задолженность по договору займа в том числе на основании п. 2.4 Договора процентов в размере 413457 руб. 53 коп., с последующим начислением 8% в месяц (96% годовых) от оставшейся суммы займа, пени согласно п. 2.5 Договора в размере 3048000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки и обратив взыскание на предмет залога.

Поскольку должником решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-116-2021.

Определением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по обращению ФИО2, последний включен в третью очередь кредиторов должника в размере основного долга, процентов и неустойки, за исключение требований в части расходов по оплате третейского сбора в размере 136 615 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 90 030 руб. возникших на основании решения Третейского Суда после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим иском в суд о снижении размера процентов и неустойки, предусмотренных п.2.5 и 2.4.1 договора займа до двукратной учетной ставки Банка России, расходов на представителя, истец в обоснование своих доводов сослался на несоразмерность размера процентов и неустойки, превышающей сумму долга, последствиям нарушения ответчиком обязательства и на злоупотребление ответчиком правами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания решения третейского суда, при рассмотрении спора между сторонами по договору займа, третейский суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не возражавшего против заявленных требований, и удовлетворил требования истца ФИО2 частично, в том числе взыскав спорные проценты в полном объеме, снизив размер спорной неустойки с 3 048 000 руб. до 1 180 000 руб., сославшись на п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи о несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, истец с условиями предоставления денежных средств в заем был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре, размер процентной ставки и размер неустойки (пени) при этом не оспаривал.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права, а потому в данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов и неустойки (пени) за неисполнение обязательств, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как размер процентов, был согласован сторонами при заключении договора, и заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ, где указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом установлено, вышеизложенные обстоятельства о размере процентов и неустойки оценивались ранее третейским судом при принятии решения о взыскании задолженности по договору займа и <данные изъяты> судом <данные изъяты>, при выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть судом первой инстанции, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором участвовали стороны, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, поскольку заявление истца о явной несоразмерности размера процентов за пользование займом и несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поэтому, по сути, настоящие исковые требования истца направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями как третейского судом так и <данные изъяты> суда <данные изъяты>, что не предусмотрено законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и поэтому суд полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковые требованиях ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.