Дело №2-580/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-001139-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ПАО «РГС-Банк» был заключен кредитный договор (Номер) от 08.02.2022 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 1 175 023 руб. Указала, что при покупке автомобиля ей также был предоставлен кредит на дополнительные услуги: услуга сервисная или дорожная карта, денежные средства были переведены в ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» в размере 33 331 руб. и 290 000 руб. было переведено в ООО «Юридический Партнер» по договору банковской гарантии. Данные услуги, как считает истец, были ей навязаны автосалоном как дополнительные к кредитному договору.

Истец направляла претензии ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» и ООО «Юридический Партнер». ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» возвратило денежные средства в полном объеме, а ответчик осуществил возврат только в размере 14 500 руб.

Истец 12.02.20222 обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора от 08.02.2022, которое не удовлетворено ответчиком добровольно.

Поскольку она не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, истец полагала, что у ответчика отсутствуют расходы по исполнению указанного договора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона « О защите прав потребителей», а также положения ст. 431, 779, 782, 475 ГК РФ, с учетом письменных заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2022 ( л.д. 94, 98,99, от 06.06.2022 ( л.д.171), истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость уплаченной по договору банковской гарантии суммы в размере 275 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., штраф в размере 40% от удовлетворенных судом требований -110 200 руб., а также просила признать недействительными условия договора независимой гарантии от 08.02.2022, изложенные в п. 1.15 и п.8, как несоответствующие нормам закона и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление от 16.08.2022).

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» после отмены заочного решения суда, в судебное заседание не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, данные в деле имеются. Представитель ответчика в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Кроме того, представитель ответчика письменно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области в соответствии с п. 8 независимой гарантии о договорной подсудности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы сторон, изложенные в письменном виде, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-П, от 04.10.2012 г. №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа ст. 16 Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 08.02.2022 между ФИО1 и ПАО «РГС-Банк» был заключен кредитный договор (Номер) от 08.02.2022 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 1 175 023 руб.

Также при покупке автомобиля истцу был предоставлен кредит на дополнительные услуги: услуга сервисная или дорожная карта, денежные средства были переведены в ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» в размере 33 331 руб. и 290 000 руб. было переведено в ООО «Юридический Партнер» по договору банковской гарантии.

Из материалов дела также усматривается, что 08.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/28126, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

12.02.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии 22/28126, в котором просила вернуть ей уплаченную ООО «Юридический партнер» денежную сумму.

Ответчик направил истцу ответ, где указал, что находит возможным вернуть истцу денежные средства в размере 14 500 руб., а оставшиеся 275 500 руб. являются суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением банковской гарантии. Однако, ответчик не дал разъяснения не истцу, не суду (запросы в деле) по поводу расчета возвращенной истцу суммы в размере 14 500 руб., таким образом, ООО «Юридический партнер» требования истца ФИО1 до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения указывалось на необходимость учета письменных возражений, оценки предоставленной стороной ответчика судебной практики. Однако в судебное заседание после отмены заочного решения представитель ответчика не явился, иных довод и возражений против иска не предоставил. Давая оценку всем возражениям ответчика, которые были направлены в суд как до принятия заочного решения так и после его отмены, суд считает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а предоставленные суду судебные акты по иным делам преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Иных доводов, которые бы не были предметом исследования суда при принятии заочного решения по делу, а также при принятии решения при повторном рассмотрении дела, суду стороной ответчика не предоставлено.

Суд, принимая решение по делу, находит обоснованными доводы истца в обоснование иска и соглашается с ними, в том числе с тем, что в силу ГК, закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной суммы( за минусом частично возвращенной) являются обоснованными, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 08.02.2022 (за минусом частично возвращенных 14 500 руб.), т.е. в размере – 275 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление, в заявлении об отмене заочного решения, было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Рф и об уменьшении размера штрафа, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Юридический партнер» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая наличие в деле ходатайства стороны истца ( л.д. 171) о снижении размера штрафа до 40%, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 до 40 % – 110 200 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в размере 110 200 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по заявлению стороны ответчика в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/28126 недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/28126 об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Железнодорожном городском суде Московской области является не действительным.

Поскольку на заявленные требования распространяется закон « О Защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу ст. 17 п.2 Закона «О Защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о передаче дела по подсудности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем доводы основаны на неверном толковании норм права.

Что касается требований о признании недействительным п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии, в котором содержится указание на приобретение данной услуги добровольно, осознано, без принуждения, без навязывания покупки, необязательности к приобретению и пр., то суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявление о предоставлении банковской гарантии подписано ФИО1 лично. При заключении договора, как установлено судом, ответчик предоставил истцу полную информацию о независимой гарантии, который добровольно согласился получить услугу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности услуг должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, либо иной услуги, в данном случае получения независимой гарантии, выбрал кредитование с данной дополнительной услугой. При заключении кредитного договора, что следует из предоставленных Банком документов, истец в заявлении на предоставление кредита согласовала условие по кредитованию, содержащее информацию о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Это подтверждается ее подписью в заявлениях на получение кредита и выдачу независимой гарантии.

Тем не менее, отсутствие оснований для признания в судебном порядке недействительным п. 1.15 договора(заявления) на выдачу независимой гарантии, по мнению суда, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, по изложенным выше основаниям. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств за ФИО1 по кредитному договору от 08.02.2022 с ПАО «РГС Банк» на момент ее отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем, могли подлежать защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал был бы обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Доказательств несения ответчиком фактических расходов по независимой гарантии в материалах дела не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 при подаче иска были понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.03.2022 в общей сумме – 7 000 рублей. Таким образом, несение истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. в судебном заседании не нашло подтверждения. Соответственно с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме – 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 955 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору (Номер) от 08.02.2022 в размере – 275 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, штраф в размере – 110 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме – 7 000 рублей., а всего – 392700 рублей.

Признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/28126 от 08.02.2022 -недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022года.

Судья И.В. Каштанова.