29RS0018-01-2022-001428-52
Дело № 2а-4656/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта ограждения территории <адрес>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предписания о демонтаже установленного обществом с ограниченной ответственностью «Ластола» ограждения вокруг данного жилого дома.
В обоснование требований указала, что на основании решения собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласован проект ограждения территории дома. Полагала, что данное согласование нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения названного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям пожарной безопасности. Отмечала, что сам проект ограждения, а также порядок доступа на придомовую территорию транспортных средств собственников, третьих лиц, скорой медицинской помощи, пожарных служб с собственниками помещений жилого дома согласованы не были. Считала нарушенным утвержденный порядок согласования проекта благоустройства, поскольку согласование проведено без рекомендательного письма и без привлечения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, тогда как высокая этажность дома, а также наличие автопарковки на нулевом этаже жилого дома в значительной степени повышают риск возникновения пожара. Указывала на то, что согласованный проект ограждения не содержит мероприятий, направленных на потребности маломобильных групп населения, препятствует вывозу снега и твердых коммунальных отходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск», директор Д.Г. администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Ластола», ООО «Радонеж», ГУ МЧС России по Архангельской области, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, И.Н.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ДобрыН.я Н.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Корчма Е.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО76, ФИО77
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО78 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО79 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что высота проезда под аркой 4,2 м., площадка для разворота пожарной техники в конце тупикового проезда были и при вводе дома в эксплуатацию. За домом изначально отсутствовал проезд, ширина проезда указана без тротуара, который является неотъемлемой частью дороги. При включении тротуара ширина проезда соблюдается. Высота арки воротами уменьшена быть не могла. Размеры разворотной площадки установлены в 2016 году и не изменялись. Стоянка автотранспорта на разворотной площадке администрацией не согласовывалась. Также обратила внимание на ответ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая служба скорой медицинской помощи», из которого следует, что у организации имеется функционал дистанционного открытия входных дверей по системе «Безопасный город», подъезд к дому подключен с ноября 2021 года.
Представитель административного ответчика департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», административный ответчик директор департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представители ООО «Ластола» ФИО80, ФИО81 в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что решение об установке ограждения было принято на общем собрании собственников. Проект ограждения был составлен ИП ФИО3, согласован с департаментом градостроительства администрации ГО «Город Архангельск». В настоящее время установка ограждения не завершена, объект не сдан. В настоящий момент ворота демонтированы с учетом совместно проведенного с ГУ МЧС эксперимента на предмет определения возможности проезда пожарной техники, развертывания и вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника, по результату которого сделан вывод о необходимости перенесения ограждения с автоматическими воротами на большее от дома расстояние.
Представитель ООО «Радонеж» ФИО82 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ООО «Радонеж» является застройщиком спорного дома. Разворотная площадка при вводе дома в эксплуатацию соответствовала нормам и требованиям, конечная ее точка расположена на границе земельного участка (на газоне). Установка ограждения произведена не по границе участка, а по границе выложенной тротуарной плиткой разворотной площадке, что сократило площадь этой площадки. Ограждение из профлиста со стороны <адрес> установлено ООО «Радонеж» по указанию администрации ГО «Город Архангельск» ввиду того, что соседний участок был неблагоустроенным, являлось временным.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Архангельской области в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что по обращению истца была проведена проверка с выездом на место, по результату которой было установлено нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия двух продольных пожарных проездов вдоль дома. При этом указала, что проверка проекта ограждения и законность его установки ими не проводилась. По итогу проверки администрации ГО «Город Архангельск» и ООО «Ластола» вынесены предостережения. Пояснила, что согласование проекта ограждения с ГУ МЧС России по Архангельской области не требуется.
Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в суд не явилась, направила отзыв, в котором с требованиями не согласилась. Указала, что проект ограждения выполнен на основании раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в составе проектной документации на строительство дома, которая прошла экспертизу. Дом введен в эксплуатацию комиссией Гостройнадзора, куда входит также ГУ МЧС. Проект не ограничивает движение пожарной техники по проездам. Ажурность ограждения не предусмотрена Правилами благоустройства города Архангельска. Разработка проектного решения по установке домофонов проектом ограждения не предусмотрена и не производилась. Ширина проезда в 3,5 м. является достаточной для въезда пожарной техники, ввиду чего установленная проектом ширина ворот в 3,7 м. требования не нарушает.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н.Е., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, И.Н.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ДобрыН.я Н.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Корчма Е.В., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО76, ФИО77 в суд не явились.
Ранее в судебном заседании заинтересованные лица ФИО8, ФИО35, ДобрыН.я Н.В., ФИО50, ФИО19, законный представитель несовершеннолетних ФИО83, ФИО84 – ФИО85, ФИО52, Корчма Е.В., ФИО72, представитель заинтересованного лица ФИО26 – ФИО86 с требованиями не согласились, заинтересованное лицо ФИО62 мнение по заявленным требованиям не высказал.
В письменных возражениях на административный иск заинтересованные лица ФИО12, ФИО8, ФИО29, ФИО43, ФИО23, ФИО20, ФИО64, ФИО15, ФИО76, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО59, ФИО16, ДобрыН.я Н.В., ФИО45, ФИО9, ФИО72, ФИО19, ФИО71, ФИО68, ФИО24, ФИО33 с иском не согласились.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.
Застройщиком данного дома является ООО «Радонеж», дом находится под управлением ООО «Ластола».
Решением общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласована установка ограждения и привода на территории земельного участка и включение этого ограждения в состав общего имущества собственников помещений, в том числе согласована смета за установку и способ распределения платежей за установку.
На основании указанного решения ИП ФИО3 был разработан проект устройства ограждения территории дома по адресу: <адрес>.
ООО «Ластола» обратилось в департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» за согласованием эскиза ограждения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании было отказано. Указано на необходимость получения согласования МУП «Городское благоустройство» как владельца инженерных сетей, обеспечения свободного (ручного) открывания ворот и беспрепятственного проезда специализированной техники, указания параметров элементов благоустройства, соблюдение высоты ограждения (не более 1,8 м.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ластола» повторно обратилось в департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» за согласованием эскиза ограждения, предоставив рабочую документацию (генеральный план) и письмо-согласование МУП «Городское благоустройство».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» согласовал проект ограждения территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Разрешение выдано директором департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2
Административный истец полагает, что данное разрешение выдано с нарушением норм действующего законодательства, нарушает ее права.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 22.03.2019 N 390 утвержден Порядок согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешения на строительство, который разработан в целях регулирования органом местного самоуправления взаимоотношений, возникающих при разработке и согласовании проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешения на строительство, обеспечения высокого уровня эстетичности городской среды при проектировании объектов.
На основании указанного порядка было рассмотрено заявление ООО «Ластола» о согласовании проекта установки ограждения у <адрес>.
Согласно п. 1,3, 1,4 указанного Порядка благоустройство - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516 (с изменениями), мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.
Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.
К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.
Органом, уполномоченным на согласование проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования «Город Архангельск» не требуется разрешение на строительство, в соответствии с настоящим Порядком, является департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».
Заказчиками проектов благоустройства территорий города могут выступать государственные и муниципальные органы, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели (либо их представители).
Проект благоустройства выполняется специализированной организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим работы в сфере архитектурно-строительного проектирования, и заверяется оригинальной подписью разработчиков и печатью организации, выполнившей проект благоустройства.
Проект благоустройства на создание, изменение объектов благоустройства городской среды разрабатывается на благоустройство объекта, в том числе архитектурно-планировочные мероприятия по преобразованию территории, и ее обновление; озеленение территории объекта (в том числе прилегающей) или ее части; создание и изменение элементов благоустройства.
Проект благоустройства на создание, изменение объектов благоустройства разрабатывается на основании рекомендательного письма, выданного департаментом градостроительства в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Архангельск», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», документацией по планировке территории, Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581; технического задания заказчика; требований настоящего Порядка.
Проекты благоустройства должны соответствовать федеральным, региональным, местным нормативным требованиям для проектирования окружающей среды, объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, с учетом потребностей маломобильных групп населения.
Разделом 2 Порядка предусмотрено, что в целях разработки проекта благоустройства заинтересованное лицо обращается в департамент градостроительства с заявлением о выдаче рекомендательного письма для сбора согласований на благоустройство территории (далее - рекомендательное письмо).
К заявлению заявителя (далее - заявление) прилагаются:
копия документа, удостоверяющего личность заявителя;
доверенность, оформленная в установленном законодательством порядке (при обращении лица, уполномоченного заявителем);
ориентировочные границы объекта благоустройства (для территории);
границы объекта благоустройства (для земельного участка);
фотоматериалы объекта благоустройства в четырех ракурсных точках с привязкой к сторонам света.
Департамент градостроительства рассматривает заявление о выдаче рекомендательного письма в течение 30 дней с момента получения заявления.
Исходя из анализа конкретной градостроительной оценки благоустройства территории, указанной в заявлении, департамент градостроительства принимает следующие решения:
- о выдаче рекомендательного письма;
- об отказе в выдаче рекомендательного письма.
В рекомендательном письме указываются фамилия, имя, отчество заявителя либо наименование юридического лица, адрес заявителя; адрес (ориентир) территории для благоустройства; перечень государственных (муниципальных) органов и организаций, от которых необходимо получить согласования, и (или) технические условия для проведения работ по благоустройству; срок действия рекомендательного письма.
К рекомендательному письму прилагается плановый материал, с указанием границ проектирования благоустройства.
Срок действия рекомендательного письма устанавливается до трех месяцев. В исключительных случаях срок может быть продлен на один месяц на основании письменного заявления заказчика.
Рекомендательное письмо является основанием для выдачи государственными (муниципальными) органами и организациями согласований и (или) технических условий для благоустройства территории.
После получения всех необходимых согласований заявитель обеспечивает разработку проекта благоустройства.
Проект благоустройства подлежит обязательному согласованию с организациями, указанными в рекомендательном письме.
Согласованный проект благоустройства заявитель направляет в департамент градостроительства с заявлением о согласовании проекта благоустройства (далее - заявление).
К заявлению прилагаются: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия заявителя (при обращении законного представителя); копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется выполнение работ по благоустройству; копии заключений и согласований заинтересованных организаций о возможности проведения благоустройства в соответствии с рекомендательным письмом департамента градостроительства; проект благоустройства (на бумажном и электронном носителях), согласованный в установленном порядке.
Проект благоустройства должен содержать:
пояснительную записку с указанием площади благоустройства, количества элементов благоустройства, дополнительного оборудования;
ситуационный план объекта благоустройства, который выполняется в масштабе 1:2000 с указанием площади объекта благоустройства и ориентации по сторонам света;
схему планировочной организации земельного участка с указанием границ благоустройства (выполненную в цвете, не допускается черно-белая ксерокопия), инженерных коммуникаций и сооружений, существующих и планируемых подходов и подъездов, элементов благоустройства с размерной привязкой на актуальном инженерно-топографическом плане (не старше 2 лет) в масштабе М 1:500;
объемно-пространственное и композиционное решение внешнего вида размещаемых объектов благоустройства с применением 3D-визуализации (не менее двух изображений в цвете), экспликация элементов благоустройства в масштабе М 1:200, 1:100;
цветовое решение фасадов и паспорт цветового решения фасадов для временных строений (объектов благоустройства);
ведомость посадочного материала;
дендроплан;
разбивочный чертеж;
чертеж вертикальной планировки.
Проект благоустройства представляется в бумажном виде с цветными и графическими материалами в виде буклета (альбома) в двух экземплярах; в электронном виде в формате PDF, JPEG или TIFF в одном экземпляре.
По результатам рассмотрения проекта благоустройства могут быть предоставлены следующие решения:
1) о согласовании проекта благоустройства;
2) об отказе в согласовании проекта благоустройства.
Срок принятия решений, указанных в пункте 2.19 настоящего Порядка, составляет не более 30 календарных дней с даты получения департаментом градостроительства заявления, указанного в пункте 2.13 настоящего Порядка, с приложением документов, указанных в пунктах 2.15, 2.16 настоящего Порядка.
Решение о согласовании проекта благоустройства готовится в двух экземплярах, каждый из которых подписывается директором департамента градостроительства.
На схеме планировочной организации земельного участка проекта благоустройства ставится штамп о согласовании проекта благоустройства с визой главного архитектора города.
Один экземпляр решения о согласовании проекта благоустройства с приложением одного экземпляра представленного Заявителем проекта благоустройства выдаются либо направляются заявителю способом, указанным в заявлении.
Один экземпляр представленного заявителем проекта благоустройства и решения, указанного в пунктах 2.22, 2.23 настоящего Порядка, подлежат хранению в департаменте градостроительства.
Принятие решения об отказе в согласовании проекта благоустройства не является препятствием для повторного обращения с заявлением о рассмотрении проекта благоустройства в соответствии с настоящим Порядком с приложением откорректированного проекта благоустройства.
Повторное заявление о рассмотрении проекта благоустройства должно содержать информацию о ранее принятом решении об отказе в согласовании проекта благоустройства.
В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемое решение о согласовании проекта ограждения принято на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о его установке, которое на момент выдачи согласования оспорено или отменено не было.
Не отменено оно и на момент рассмотрения настоящего административного дела.
Представленный на согласование проект ограждения также не оспорен и незаконным не признан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование выдано уполномоченным лицом в установленный законом срок. Процедурный порядок его принятия не нарушен.
П. 3.1 Порядка установлено, что по завершению работ по созданию, изменению объектов благоустройства и озеленения комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованному проекту благоустройства.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, установка ограждения не завершена, комиссией не принималась.
Довод истца о несоблюдении высоты проезда под аркой в размере 4,5 м. судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель ООО «Радонеж», высота была уменьшена в результате утепления пола жилого помещения, расположенного под аркой, по требованию собственника этого жилого помещения. При этом утепление производилось ООО «Радонеж».
Также подлежит отклонению довод истца о несоблюдении ширины проезда через ворота в размере 4,2 м., поскольку п. 8.9, 8.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.
Таким образом, ширина проезда в 3,5 м. является достаточной для въезда пожарной техники, ввиду чего установленная проектом ширина ворот в 3,7 м. требования Свода Правил не нарушает.
В настоящий момент ворота демонтированы, планируются их установка на большем расстоянии от дома и увеличение ширины ворот до 4,2 м. Установка ограждения не завершена.
Согласно ответу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая служба скорой медицинской помощи», из которого следует, что у организации имеется функционал дистанционного открытия входных дверей по системе «Безопасный город», подъезд к дому подключен с ноября 2021 года.
Довод истца о том, что проектом предусмотрено ограждение длиной 86,2 м., а фактически возведено около 40 м., судом не принимается, поскольку установка ограждения не завершена.
Обязанность установки ограждения по границе земельного участка законом не предусмотрена.
Довод истца о том, что проект ограждения не был согласован с собственниками дома и не вынесен на обсуждение общего собрания собственников судом не принимается, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное согласование такого проекта собственниками. Кроме того, заинтересованные лица, собственники жилых помещений в доме, пояснили, что проект обсуждался собственниками в социальных сетях и советом дома.
Также истец ссылается на отсутствие двух продольных пожарных проездов в связи с установкой ограждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87, главный специалист отдела нормативно-технического отдела ГУ МЧС России по Архангельской области, организовавший проверку по обращению ФИО1 и выезжавший на место, показал, что им было установлено отсутствие подъездов к дому с двух сторон, высота арки менее 4,2 м., несоответствие размеров разворотной площадки установленному размеру 15х15 м., организация стоянки личного транспорта на разворотной площадке.
Однако суд учитывает, что из представленной ООО «Радонеж» проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», разработанной ООО «Архитектура и Дизайн», и на основании которого дом введен в эксплуатацию, получено положительное заключение Инспекции Гостройнадзора Архангельской области, был предусмотрен один пожарный проезд.
Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что демонтаж ограждения не приведет к образованию двух продольных проездов вдоль дома.
Устанавливаемое ограждение проезд не исключило. Отсутствие второго проезда устанавливаемым ограждением и оспариваемым решением о его установке не вызвано.
Кроме того, в положительном заключении экспертизы ООО «Экспертиза Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что безопасность подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара обеспечивается наличием проездов и подъездных путей с твердым покрытием к проектируемому зданию с 3-х сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подъездных путей с твердым покрытием к дому не имеется и не имелось при сдаче дома, имеется перепад высоты, наличие кустарников. Установкой ограждения это не вызвано.
Довод стороны истца и заинтересованного лица ООО «Радонеж» о том, что установленное по границе разворотной площадки ограждение мешает развороту спецтехники, судом не принимается, поскольку разворотная площадка была установлена ООО «Радонеж», покрыта брусчаткой и ограничена паребриком при строительства дома, и ее размеры (16,7х12,4) в процессе установки ограждения не изменялись.
Кроме того, представитель ООО «Радонеж» пояснила, что и ранее спецтехника разворачивалась на имеющейся площадке, заезжая на бордюр у разворотной площадки колесом.
Размещение на разворотной площадке транспортных средств жильцов не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку проект ограждения стоянку не предусматривал, администрация ГО «Город Архангельск» стоянку не согласовывала. Более того, проектом прямо предусмотрен запрет использования для стоянки автомобилей площадки для пожарной техники, включая разворотные.
Проверка представленного на согласование проекта на соответствие нормам пожарной безопасности администрацией ГО «Город Архангельск» и департаментом градостроительства не проводилась, законодательством не предусмотрена. Ответчиками проведена проверка представленного проекта проектной документации при сдаче дома, несоответствие ей не установлено.
Изменения в действующие проектные решения проектом ограждения не внесены.
Рекомендательное письмо ответчиком было выдано ДД.ММ.ГГГГ в ответ на первоначальное заявление ООО «Ластола» о согласовании проекта ограждения. Было предложено устранить выявленные нарушения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку управляющей организацией в адрес ответчика был представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи согласования проекта ограждения, оснований для отказа в согласовании административным ответчиком установки ограждающего устройства не имелось.
Установка ограждения предусмотрена в пределах земельного участка, каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу спецтехники и специальных служб не имеется, доступом к дому административный истец обеспечен через две калитки в ограждении и ворота.
Таким образом, ответчик выдал оспариваемое разрешение в рамках своих полномочий и с соблюдением установленной процедуры.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку оспариваемое решение соответствовало требованиям нормативно-правовых актов, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, то оснований для признания его незаконным не имеется.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что решение департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта ограждения <адрес> является законным, прав истца не нарушает.
Кроме того, суд учитывает, что по сути истец оспаривает сам проект ограждения и его установку, что предметом настоящего административного иска не является.
Требование о выдаче предписания о демонтаже установленного ограждения заявлено в качестве способа восстановления права.
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность административного ответчика и не может подменять собой орган местного самоуправления.
Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», директору департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.
Председательствующий И.С. Кирьянова