+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре А.М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны, был заключен агентский договор на оказание услуг № №, предметом которого является осуществление строительства жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления договора в законную силу (в срок не включается зимний период года). Стоимость договора 1 045 000 руб. Истец оплатил указанную сумму. В установленный договором срок, ответчик не исполнил обязательства по договору. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 045 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Успех».

Впоследствии истец увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 50 000 руб., а также уточнил период за который просил взыскать неустойку: с 1 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 1 045 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 527 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 13 725 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что между сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения договора. Согласовав данный размер неустойки, стороны сочли, что установленный размер ответственности является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Таким образом, размер неустойки составлял 0,03 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена повышенная по сравнению с законом № 214-ФЗ неустойка, то полагает в силу ст.332 ГК РФ необходимо установить неустойку в размере, предусмотренным договором. Однако, решением суда установлено, что к возникшим правоотношениям применима неустойка в размере 3% в день от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. с ответчика взыскана сумма в 1,5 раза больше, чем оплачено по договору. Отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, судом не оценены. Принимая во внимание цену договора – 1 045 000 руб., взыскание неустойки в размере этой суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец не лишен возможности требовать взыскания в свою пользу убытков с лица, виновного в нарушении обязательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны, заключен агентский договор на оказание услуг № №, предметом которого является осуществление в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года) строительства объекта: индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 700 м2 по адресу: <адрес>, примерно в <адрес> по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый номер: №.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость по договору составляет 1 045 000 руб., оплату Заказчик производит в момент заключения договора.

Во исполнение п. 2.2. Договора Заявитель (материальный истец) исполнил в полном объеме встречную обязанность по оплате в размере 1 045 000 руб., а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов в момент заключения настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на Зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

9 декабря 2020 года ответчику передан пакет документов, в связи с чем, с 01 апреля 2021 года, учитывая исключение из срока зимних месяцев, начал течь срок исполнения ответчиком обязательств. В дальнейшем с учетом положений Договора срок исполнения обязательств 01 декабря 2021 года вновь прервался на зимний период, потом 01 апреля 2022 года продолжил течь. Срок передачи объекта по договору с учетом данных положений – 31 июля 2022 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект истцу не передан.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Заявленная ко взысканию неустойка должна рассчитываться неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а не условиями договора, поскольку размер 0,1%, который установлен сторонами в Договоре, значительно ниже, предусмотренного законом.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд произвел в соответствии с уточненными исковыми требованиями с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года (1045000х3%х80дней=2508000 руб.), ограничив неустойку ценой договора – 1 045 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, разъяснения, изложенные в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законный характер неустойки, проанализировал представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сам размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал разумным и соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд верно указал, что ИП ФИО1 не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону. Так, в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, ИП ФИО1 не включена, каких-либо прав на земельный участок, на котором оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды) не имеет, предметом рассматриваемого договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает, напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Учитывая изложенное, суд верно рассчитал неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 49-КГ22-18-К6.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.