Приговор по делу № 1-154/2023 от 24.10.2023 | Сосногорский городской суд (Республика Коми)

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001427-81

Дело № 1-154/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми «24» октября 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

потерпевшей СЛА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката СИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 11 апреля 2007 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.15 ДД.ММ.ГГГГ до 10.15 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к прицепу от легкового автомобиля с г/н № регион, принадлежащему ИНВ и, воспользовавшись свободным доступ к содержимому указанного прицепа и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кузова данного прицепа автомобильное колесо «165-13/6,45-13 М-145 78Р» в сборе, состоящее из штампованного диска и летней покрышки, стоимостью 800 рублей 00 копеек, а также подкатной домкрат «Matrix», грузоподъемностью 3,5 тонны, стоимостью 4 742 рубля 82 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ИНВ был причинен материальный ущерб в размере 5 542 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 12.00 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту жительства САА, расположенному по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к САА, возникших в связи с аморальностью и противоправностью его поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью САА любой степени тяжести и желая этого, не имея умысла на причинение смерти САА, относясь к возможности ее наступления неосторожно, со значительной силой нанес не менее 8 ударов руками в голову САА, в результате которых названный упал с табурета, ударившись телом о поверхность пола и предметы окружающей обстановки. Далее подсудимый со значительной силой нанес не менее 26 ударов руками и обутыми в сапоги ногами по различным частям тела САА, в том числе в область туловища.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти САА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате указанных действий подсудимого САА была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть САА наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.56 до 12.15 в помещении квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Причиной смерти САА явилась <данные изъяты>.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившей смертью САА имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании вину по первому эпизоду не признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что после освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, периодически выпивал. Так как пенсии ему не хватало, то в ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу, чтобы купить алкоголь. В тот день с утра он был пьян, во дворе одного из домов по <адрес> он увидел прицеп, в котором находились колесо и домкрат. Он похитил колесо и домкрат, спрятал их неподалёку в траве, чтобы не нести на виду у людей. На следующий день хотел забрать похищенное, но не обнаружил его. Раскаивается в содеянном (№).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний потерпевшего ИНВ следует, что у него в собственности имелось автомобильное колесо «165-13/6,45-13 М-145 78Р», которое представляло из себя штампованный диск и летную резину в сборе, а также подкатной домкрат «Matrix». Автомобильное колесо приобреталось им более 10 лет назад за 5000 рублей. За период эксплуатации данной резины протектор был уже стерт, поэтому он использовал колесо в сборе как запасное, но на момент кражи колесо было целым. Домкрат, грузоподъемностью 3,5 т он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году также за 5 000 рублей. Вышеуказанное имущество хранилось в его прицепе «Крепыш» с г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16.15 он на своем автомобиле и закрепленным к нему прицепом вернулся в <адрес>, при этом в кузове прицепа находились вышеуказанные вещи, прицеп был закрыт тентом. Он оставил прицеп со всем его содержимым на улице около второго подъезда <адрес>. Данным прицепом не пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день около 16.15 он приехал домой с работы и подошел к прицепу. Открыв брезент, он видел, что колесо и домкрат находились в кузове прицепа. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что тент на прицепе открыт, а когда он заглянул в кузов прицепа, то увидел, что автомобильное колесо и домкрат пропали, сразу понял, что их кто-то похитил. О случившемся он сообщил в полицию и на следующий день кто-то из детей в посёлке сказал ему, что его вещи валяются в овраге рядом с гаражным массивом, расположенном недалеко от <адрес>. Затем он поехал на указанное место, где и нашёл похищенное, оно лежало в овраге, было спрятано от посторонних глаз. Он забрал свои вещи и сообщил в полицию. С установленной стоимостью автомобильного колеса в размере 800 рублей 00 копеек и домкрата в размере 4 742 рубля 82 копейки согласен. Материальный ущерб в размере 5 542 рублей 82 копеек для него не является значительным (№).

Из показаний свидетеля УПС, старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ранее у неё в производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества ИНВ, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила явка с повинной подсудимого, согласно которой он сообщил о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ года хищении имущества ИНВ После возобновления дознания, ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии защитника допрашивала подсудимого. Названный после разъяснения ему прав пояснил, что он поддерживает данную им явку с повинной. Во время допроса он сообщил обстоятельства совершённого преступления, по окончанию допроса подсудимый и защитник вместе ознакомились с протоколом допроса и расписались. Показания подсудимый давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (№).

Из письменных материалов уголовного дела по указанному эпизоду были исследованы:

<данные изъяты>

По эпизоду причинения телесных повреждений САА повлекших его смерть подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с САА и по его приглашению пришёл к нему домой, где они стали распивать водку. В ходе распития САА стал оскорблять его грубыми словами, которые ему не понравились, после чего САА нанёс ему 2 удара в правое ухо и правый глаз. В ответ на это он ему сказал, что так не бьют, после чего сам нанёс САА руками 8 ударов по голове, попадая в левую часть головы, в результате чего тот упал с табуретки на пол, и он нанёс ему ещё 7-8 ударов ногой по ребрам. После этого он прекратил его избивать, САА поднялся с пола, они в знак примирения стали пить водку. В ходе распития САА жаловался на боли в голове и ребрах, из носа у него пошла кровь от нанесённых им ударов. Когда он уходил от САА, тот был в нормальном состоянии. На следующий день от жителей поселка он узнал, что САА умер. Он понял, что САА умер от полученных побоев. Убивать и причинять смерть САА не хотел. В содеянном чистосердечно раскаивается (№).

Потерпевшая СЛА суду пояснила, что погибший САА являлся её отцом, они проживали отдельно друг от друга. Погибший злоупотреблял алкоголем, при этом вёл себя спокойно, не становился агрессивным, но мог оскорбить человека. О смерти отца узнала со слов брата, который общался с ним часто.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ССА следует, что САА приходился ему отцом и проживал в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 он пришёл к отцу домой, чтобы навестить его. Находясь на кухне, отец стал жаловаться на сильные боли в левом боку со спины. Он увидел на спине и левом боку САА большую фиолетовую гематому. Отец сказал, что накануне упал со стула, сломал его и ударился левым боком. В углу действительно лежал табурет с отломанной ножкой. Он помог отцу убраться, пообещал на следующий день принести ему обед. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему около 08.30 и попросил привезти продукты. Около 09.00 он пришёл к нему, отец сидел на стуле на кухне, был в состоянии опьянения. Всё тело его было покрыто ссадинами и гематомами, сказал, что у него сильно болит голова и левый бок, ему тяжело вставать с дивана. Он заметил у отца небольшую свежую рану на лбу, откуда сочилась кровь. На его вопросы отец ответил, что вновь упал дома. В комнате на полу на ковре у шкафа он увидел капли крови, также на дверном косяке туалета заметил потеки крови. Отец на его вопросы ответил, что упал с унитаза и ударился о косяк носом. На этом их разговор закончился, он поехал готовить отцу обед. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 он вернулся и в комнате на полу обнаружил отца. Названный был жив, он проверил его пульс, после чего вызвал скорую помощь. Медики приехали примерно через 10 минут, отец еще был жив, они стали делать реанимацию, которая не принесла положительного результата. После чего фельдшером была констатирована смерть (№).

Из показаний свидетеля ЛАМ следует, что он знаком с подсудимым, вместе употребляли спиртное. Оснований для его оговора не имеет. От подсудимого знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у САА, где между ними произошёл конфликт и подсудимый сильно разозлился на САА, избил его, после чего ушёл к себе домой, а через некоторое время САА умер. Подсудимый говорил, что это он во всём виноват, так как сильно избил САА (№).

Из показаний свидетеля САА, участкового уполномоченного ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила телефонограмма от фельдшера отделения скорой медицинской помощи о смерти САА в квартире. Он осматривал квартиру, а также труп САА При визуальном осмотре трупа им были отмечены телесные повреждения. На момент осмотра места происшествия в квартире находился сын САА - ССА, который пояснял, что его отец проживал в квартире один и длительное время злоупотреблял алкоголем. ССА утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл навестить своего отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ССА ушёл. Однако, когда он вернулся около 12.00, то обнаружил отца лежащим на полу в жилой комнате, он был жив. Далее он вызвал скорую медицинскую помощь, фельдшер которой по приезду констатировала смерть САА (№).

Из показаний свидетеля ГОА следует, что САА являлся ее родным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, его навещал только сын. Около 12.00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отделения скорой медицинской помощи и передали, что САА стало плохо и ССА вызвал скорую помощь. Через некоторое время ей позвонил сам ССА и сообщил, что САА умер. Через некоторое время она пришла в квартиру к САА, видела его труп, на руках, ногах и туловище имелись кровоподтеки и ссадины. Сотрудники полиции говорили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ САА избил какой-то ранее судимый мужчина, с которым они выпивали (№).

Из показаний свидетеля ГНВ, фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница «Войвожская больница №2» следует, что в 11.56 ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи от ССА поступило сообщение о том, что САА требуется медицинская помощь, ему тяжело дышать. Она прибыла в квартиру САА через несколько минут. В ходе осмотра САА на внешние раздражители не реагировал. При его визуальном осмотре она обнаружила у него гематомы с локализацией в области головы, в том числе в области теменной и затылочных областей, верхних и нижних конечностей, туловища, на волосистой части головы САА имелась запекшаяся кровь. Визуально признаки жизни у него отсутствовали, она начала проводить реанимационные мероприятия, однако они не привели к положительному результату, в связи с чем, ею была констатирована смерть САА (№).

Из показаний свидетеля ЛКИ, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосногорску следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту наступления смерти САА На причастность проверялись ранее судимые лица, проживавшие на территории <адрес>. Одним из них являлся подсудимый. Он был вызван в участковый пункт полиции и в ходе беседы, находясь в трезвом состоянии, добровольно сообщил о своей причастности к совершённому преступлению, написал явку с повинной. Также подсудимый был опрошен для выяснения подробностей случившегося, где он свободно рассказывал о случившемся между ним и САА конфликте (№).

Из показаний свидетеля БЛС следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире по адресу: <адрес>. САА проживал в <адрес>, но с ним она знакома не была, видела его несколько раз в подъезде и в магазине. Своим проживанием он никого не беспокоил, в его квартире обычно всегда было тихо. Днём ДД.ММ.ГГГГ в квартире САА было тихо. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот из квартиры САА, как будто упало что-то большое, а также звук похожий на бьющуюся посуду (№).

Из показаний эксперта САВ следует, что телесные повреждения в виде закрытых поперечных оскольчатых разгибательных переломов 10-го ребра слева по задней подмышечной линии и 11-го ребра слева по лопаточной линии, с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтёка задней поверхности грудной клетки слева у САА образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Перечисленные в заключении кровоподтёки образовались в результате не менее 25-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая, что в зависимости от физиологических особенностей организма человека заживление телесных повреждений может происходить в более поздние, чем средние сроки, в заключение эксперта за основу давности образования телесных повреждений взяты средние сроки их заживления с учётом цвета кровоподтёков, характеристик кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку и вещество мозга, степень заживления раны, объёма кровоизлияний в области переломов рёбер, а также гистологических данных, которые были оценены комплексно. При этом, учитывая возраст САА, наличие у него хронических заболеваний, злоупотребление алкоголем, не исключается, что все обнаруженные на трупе САА телесные повреждения могли образоваться за 12-36 часов до наступления смерти. Учитывая количество переломов ребер (2 смежных ребра) на трупе САА, их характер (разгибательные), а также размеры наружного (контактного) повреждения, возможность образования данных повреждений при падении с последующим соударением о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью, к которому относится поверхность пола, исключается. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не исключается части тела построенного человека. Возможность образования телесных повреждений в виде обнаруженных кровоподтеков при однократном падении с последующим соударением о поверхность пола и предметы окружающей обстановки исключается (№).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду были исследованы:

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период совершения инкриминируемых ему деяний и к настоящему времени обнаруживает признаки <данные изъяты> (№).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Защита просила оправдать подсудимого по эпизоду кражи.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения приговора и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Все перечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями УПК РФ. Исследованные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании исследованных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, письменных доказательств, в том числе и протоколами осмотров мест происшествия, а также заключениями экспертов.

Судом показаниями потерпевшего ИНВ установлено, что он имел в собственности автомобильное колесо «165-13/6,45-13 М-145 78Р» в сборе, состоящее из штампованного диска и летней покрышки, стоимостью 800 рублей, а также подкатной домкрат «Matrix», грузоподъемностью 3,5 тонны, стоимостью 4 742 рубля 82 копейки, которые хранил с ДД.ММ.ГГГГ в кузове прицепа, г/н № регион, около второго подъезда <адрес>. Около 16.15 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проверял прицеп и видел, что указанное имущество находилось на месте.

Приведенными показаниями подсудимого установлено, что после освобождения из мест лишения свободы он не работал, периодически выпивал. Так как пенсии ему не хватало, то в ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить кражу, чтобы купить алкоголь. Во дворе одного из домов по <адрес> он увидел прицеп, в котором находились колесо и домкрат. В период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие очевидцев, без разрешения потерпевшего, то есть тайно и умышлено, похитил указанное выше имущество, которое спрятал в траве, желая его в последующем продать, таким образом, он распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был обнаружен факт хищения, что стало причиной для его обращения в полицию. На следующий день после обращения в полицию ему стало известно, что его имущество находится в овраге рядом с гаражным массивом, расположенном недалеко от <адрес>. Проехав к указанному месту, потерпевший нашёл похищенное и забрал его. Данное обстоятельство подтверждается и оглашёнными показаниями подсудимого, из которых следует, что на следующий день после кражи он хотел забрать похищенные вещи, но не обнаружил их в спрятанном месте.

Изложенные по указанному эпизоду доказательства полностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о его непричастности к указанному преступлению, потому его доводы в этой части расцениваются судом как избранный способ защиты.

Показания подсудимым были даны в присутствии защитника, протокол допроса подписан участвующими лицами, не имеет замечаний. Также подсудимым было дано объяснение с подробным описанием его действий при совершении преступления и распоряжению похищенным, что полностью согласуется с оглашёнными показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять перечисленным письменным материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетеля У и самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку все они последовательны, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий. Не установлено судом оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, даче объяснения.

Показания свидетеля У, сотрудника полиции, оцениваются судом наравне с иными перечисленными выше доказательствами.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной и однозначно подтверждает факт совершения преступления именно подсудимым.

В тоже время суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной подсудимого по указанному эпизоду (№), поскольку подсудимый вину не признал, что свидетельствует о том, что он не подтверждает обстоятельства, изложенные в явке с повинной, она была дана подсудимым в отсутствие защитника, что нарушало его право на защиту.

Экспертом была установлена стоимость похищенного с учётом износа, с которой согласился потерпевший. Стоимость похищенного не оспаривалась сторонами и в ходе рассмотрения дела.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ИНВ был причинён материальный ущерб в общем размере 5 542 рубля 82 копейки, что не является для него значительным ущербом.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора по второму эпизоду суд кладёт оглашённые показания самого подсудимого, согласно которым он не отрицал, что именно он нанёс потерпевшему САА удары руками и ногами по голове и телу; оглашённые показания свидетеля ССА, видевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на теле САА телесные повреждения, который жаловался ему на боль; оглашённые показания свидетеля ЛАМ, которому подсудимый рассказывал о совершённом преступлении; оглашённые показания свидетеля ГНВ, которая незамедлительно прибыла на место происшествия, оказывала медицинскую помощь САА, зафиксировала имеющиеся у него телесные повреждения; оглашённые показания свидетелей САА и ГОА, также видевших на теле САА телесные повреждения; оглашённые показания свидетеля БЛС, слышавшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире САА громкие звуки падения и бьющейся посуды; оглашённые показания свидетеля ЛКИ, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по указанному факту, и показания эксперта САВ, определившего количество нанесённых САА ударов и указавшего, что их получение при падении или соударении невозможно, а также показания потерпевшей САА

Указанные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо давление на него, оснований им не доверять у суда не имеется. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний, написании явки с повинной, даче объяснения.

У лиц, чьи показания положены в основу приговора, суд не находит оснований для оговора подсудимого, их показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает, что показания перечисленных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора, которые также кладутся судом в основу приговора по указанному эпизоду.

Из перечисленных доказательств установлено, что в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, именно подсудимый, действуя из личных неприязненных отношений к САА, возникших в связи с аморальностью и противоправностью его поведения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести и желая этого, не имея умысла на причинение смерти САА, совершил противоправные действия в отношении названного, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

В результате указанных действий подсудимого САА были причинены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, при этом закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку почти по всей поверхности обоих полушарий и тяжёлым ушибом височной доли левого полушария, осложнившаяся отёком и сдавлением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, квалифицирована экспертом в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и явилась причиной его смерти.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни повлекшего за собой смерть подтверждается исследованным заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Вывод эксперта мотивирован, локализация телесных повреждений указана, и они обнаружены именно там, как о них указали свидетели ССА, ГНВ, ГОА, САА, и сам подсудимый в ходе предварительного следствия.

Показаниями эксперта и его заключением установлено, что повреждения, приведшие к смерти, образовались прижизненно, в срок за 12-36 часов до наступления смерти, в быстрой последовательности, друг за другом, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5-ти последовательных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается частью тела постороннего человека, и не в результате падения с последующим соударением.

У САА были также обнаружены и иные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, которые образовались прижизненного, за 12-36 часов до наступления смерти, от не менее 26 ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно частями тела постороннего человека, часть которых (закрытые поперечные оскольчатые разгибательные переломы с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтёка задней поверхности грудной клетки) причинила средней тяжести вред здоровою по признаку длительного расстройства на срок свыше 21-го дня, и кровоподтёки, которые не причинили вреда ее здоровью.

По делу установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившей смертью САА При этом отношение подсудимого к смерти САА выражалось в неосторожности.

Судом установлено противоправное и аморальное поведение погибшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении ему ударов по лицу, которое явилось поводом для совершения преступления.

Из анализа исследованных в суде доказательств, заключения комиссии врачей-экспертов, поведения подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу, что он в момент совершения указанного преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы его здоровью и жизни со стороны САА, с учетом его возраста (64 года), состояния здоровья, не имелось.

Последующее поведение подсудимого, а именно то, что он продолжил распивать спиртные напитки с САА, слышал его жалобы на боль, видел у него кровь, когда уходил, то просил закрыть за ним дверь, свидетельствует о том, что его действия были последовательными, носили мотивированный и завершённый характер, при этом он не имел умысла на лишение его жизни, то есть его убийство, что также свидетельствует о том, что он понимал все происходящее, руководил своими действиями, в связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Доводы подсудимого о том, что он нанёс САА 7-8 ударов ногой по ребрам опровергаются по количеству воздействий оглашёнными показаниями эксперта С, из которых следует, что закрытые поперечные оскольчатые разгибательные переломы с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтёка задней поверхности грудной клетки у САА образовались в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, а кровоподтёки в результате не менее 25-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища САА, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти САА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, относился к возможности наступления смерти САА неосторожно. В тоже время он не мог не понимать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью САА по признаку опасности для его жизни и желал этого, то есть действовал умышленно.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту тайного хищения признаёт явку с повинной, данную подсудимым добровольно, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, свидетельствующими о причастности подсудимого к указанному преступлению, подсудимый не был заподозрен в совершении указанного преступления, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения об обстоятельствах преступления, показаний в ходе предварительного расследования, что явно способствовало установлению значимых обстоятельств дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту смерти САА признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку САА оскорбил подсудимого и нанёс ему удары; явку с повинной, данную подсудимым добровольно, когда сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, свидетельствующими о причастности подсудимого к указанному преступлению, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, он, как лицо ранее судимое за аналогичное преступление, отрабатывался на причастность к преступлению и при вызове в полицию добровольно сознался в указанном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления, даче подробного объяснения об обстоятельствах преступления, участии в проверке показаний на месте, даче показаний в ходе предварительного расследования, что явно способствовало установлению значимых обстоятельств дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что состояние опьянения повиляло на совершение им преступлений. Принимая во внимание все фактические обстоятельства преступлений, мнение самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения оказало негативное воздействий на его поведение при совершении преступлений, снизило внутренний контроль над его действиями, вызвало несоразмерную агрессию по отношению к САА

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является простым, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ учитывает все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено, что подсудимый не состоит в браке, не имеет иждивенцев, <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, установленные отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые бы послужили поводом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ по каждому преступлению с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному по каждому преступлению будет отвечать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая также и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и принимая во внимание все фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкцию статьи, все данные о личности подсудимого, оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова