Решение по делу № 2А-1144/2025 от 10.06.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов <ФИО>, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от Дата, отмене постановления от Дата об обращении взыскания на пенсию, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <ФИО> по исполнению указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы (пенсию) от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, обязать направить по почте России заказным отправлением копии вынесенных постановлений: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (четыре постановления), Дата, Дата, Дата, Дата.

Дело №2а-1144/2025 59RS0001-01-2025-000926-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Майоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой М.В.,

с участием административного истца ФИО9,

административного ответчика - врио начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО11 по служебному удостоверению,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО16 по доверенности по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов ФИО11, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от Дата, отмене постановления от Дата об обращении взыскания на пенсию, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО14 по исполнению указанного исполнительного производства, выразившееся в нарушении принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы (пенсию) от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, обязать направить по почте России заказным отправлением копии вынесенных постановлений: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (четыре постановления), Дата, Дата, Дата, Дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административными требованиями к начальнику отдела судебных приставов ФИО11 и судебному приставу ФИО14, указав, что действия и бездействие начальника отдела ФИО11 и судебного пристава ФИО14 по исполнительному производству №-ИП от Дата, а также постановление от Дата об обращении взыскания на пенсию должника незаконны. Требования дополнила признанием незаконными остальных постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и возложениям обязанности направить эти постановления ей почтой России. Требования мотивировала тем, что согласно постановлению от Дата является должником по трем исполнительным производствам на общую сумму 63413,5 рублей, однако постановление от Дата вынесено с нарушением законодательства, так как Дата ФИО11 вынесла постановление о сохранении прожиточного минимума, но не проконтролировала, направлено ли оно в пенсионный фонд. С октября 2024 года по март 2025 года удержаний из пенсии не было, за это время весь долг мог быть взыскан и исполнительное производство окончено. Сумма 20042,99 рублей указана неверно, следовательно 9957,01 рублей с нее уже взыскано. Большинство из имеющихся в исполнительном производстве постановлений ей не известны, не были направлены, чем нарушено право на их обжалование. Просит направить постановления почтой.

В судебном заседании административный истец ФИО9 первоначальные и уточненные требования поддержала, просила признать бездействие и действия незаконными. Указала, что административные ответчики обязаны доказать законность своих действий. Выступила против приобщения доказательств административными ответчиками в материалы дела, считает их не относящимися к существу требований, поскольку обжалуются действия приставов на конкретную дату, и это необходимо зафиксировать, поэтому другие документы необходимо исключить из числа доказательств. Ее права нарушены действиями и бездействием начальника и судебного пристава, выносящими незаконные постановления, которые не исполнили исполнительное производство в установленные сроки, чем вынудили обратиться ее в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав. Приставам нечего сказать в суде относительно заявленных требований, поэтому они и не приходят. Категорически против привлечения к участию в дело взыскателей, мотивировав это поводом для ее травли с их стороны.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Адрес ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ФИО9 является должником, исходя из ее действий, затягивает принудительное исполнение судебных актов. Новые ходатайства свидетельствуют о том, что должник затягивает и рассмотрение дела, испрашивает документы внутреннего пользования, иные документов, которые не предусмотрены к выдаче. Действий для восстановления ее прав не существует, поскольку права не были нарушены. Ранее имелась подписка на получение информации с Госуслуг, однако после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от нее отказалась, и стала обжаловать ненаправление документации, что трактуется как злоупотребление правами, поскольку со всеми постановлениями неоднократно была ознакомлена. Просит отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО16 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Адрес ФИО14 с Дата командирована и иной отдел судебных приставов. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В связи с этим к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Адрес ФИО18, который ранее в судебном заседании указал на необоснованность требований, представил постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

Привлеченные судом к участию в деле на основании п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству извещены, председатель ТСЖ «ФИО1» ФИО19 и ФИО27 направили письменные пояснения, считают не нарушенными ни права административного истца, ни свои, просят отказать. С известного адреса регистрации ФИО28 вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, административных дел ..., материал №, материал №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № исковые требования ФИО9, ФИО2 к ТСЖ «Урал-Вест-Дом» о возложении обязанности предоставить в письменном виде информацию по запросам от Дата, Дата, Дата и Дата по вопросам расшифровки затрат по статье 2.16 сметы доходов-расходов ТСЖ за 2018 – 2022 годы; информацию о перечне, объеме, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ в ТСЖ юристом ФИО27, о сумме выплаченных ей средств за каждую оказанную услугу и выполненную работу за период 2021 – 2022 года и за январь – март 2023 года оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ТСЖ «Урал-Вест-Дом» даны ответы на все обращения, запросы истцов с приложением соответствующих документов, таким образом, оснований для возложения обязанности на ТСЖ «Урал-Вест-Дом» предоставить в письменном виде информацию по запросам истцом, не имеется.

Дата ФИО9 направила в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Адресвого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба РусиновойЛюдмилы ФИО13, ФИО2 - безудовлетворения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно руководствовался положениями закона, прямо определяющими перечень информации и документов, предоставляемых потребителями и членам товарищества собственников жилья. Стороной истца не представлено доказательств отсутствия запрашиваемой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела. При этом сами по себе сметы расходов и доходов истца, акты проверки ревизионной комиссии, сведения относительно объема, качества и периодичности оказанных услуг в том объеме, в каком они имеются в распоряжении ответчика, были предоставлены для ознакомления истцам, что следует из содержания представленных в материалы дела ответов на запросы истцов, содержания протоколов судебных заседаний. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несоответствия предоставленной информации требованиям прямо указанным в вышеуказанных нормативных актах. Указание в жалобе на недостаточность предоставленной информации является субъективной и не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и подзаконных актов, которые не возлагают на управляющую организацию обязанность по предоставлению потребителям первичных документов, подробных отчетов и расшифровок доходов и расходов с их анализом, а также предоставление информации о об объеме, перечне, качестве и периодичности (за каждый месяц периода) оказанных услуг и выполненных работ в объеме, превышающем прямо установленные требования о размещении информации.

ФИО9 подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата № решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дата ФИО27 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понесла расходы в размере 60000 рублей, а также, что Дата между ТСЖ «ФИО1-ФИО10-ФИО12» (Цедент) и ИП ФИО27 (Цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у Цедента в будущем в отношении ФИО9, ФИО2 Уступаемое требование состоит в истребовании у должников судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № (№) в сумме 60 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по указанному гражданскому делу (п. 2 договора уступки). Дата уведомление о состоявшейся уступке с требованием об уплате стоимости юридических услуг было направлено в адрес ФИО9 и ФИО2

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № требования ФИО27 удовлетворены. Взыскано с ФИО9 30 000 рублей.

Дата ФИО27 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Дата ФИО9 направлено в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения суда, в котором указала, что в настоящее время в отношении нее находятся в отделе судебных приставов 2 исполнительных производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении за ней прожиточного минимума. Оплатить взысканную с нее сумму в размере 30000 рублей не имеет возможности. Просит установить исполнение частями по 3000 рублей в месяц, и установить период 10 месяцев для исполнения. К заявлению прикладывает постановление о сохранении прожиточного минимума от Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до Дата.

Дата ФИО9 направила в суд заявление об отказе от заявленных требований и просьбу оставить заявление от Дата без рассмотрения (..., л.д.118).

В порядке ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № заявление возвращено.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Адрес ФИО20 на основании исполнительного листа по материалу ..., выданного Дзержинским районным судом Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО27 судебных расходов в размере 30000 рублей.

Копия постановления направлена ФИО9 через Единый портал государственных услуг Дата и получена ею Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до Дата ввиду подачи должником заявления о рассрочке.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день, Дата ФИО9 оформлено заявление об отказе в предоставлении услуг ЕСИА, учетная запись удалена.

Заявление предоставлено ФИО9 в отдел судебных приставов.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного должником Дата, следует, что ФИО9 было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа и возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении, в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В установленный для добровольного исполнения срок, задолженность не уплачена, в связи с чем Дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 2100 рублей.

ФИО9 обратилась в суд с административными требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2100 рублей, при обосновании которого указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, копии постановлений были направлены в личный кабинет через ЕПГУ, которым пользуется ее сын, сама она этим сайтом не пользуется, была на нем зарегистрирована для записи в медицинские учреждения, которые ей помогает осуществлять сын. О том, что поступили постановления, сын сообщить забыл. Как только стало известно о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, сразу обратилась в отдел судебных приставов с целью урегулирования вопросов. От уплаты основной задолженности не уклоняется, намерена гасить задолженность из единственного на сегодняшний день дохода – пенсии.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № ... требования удовлетворены, ФИО9 освобождена от уплаты исполнительского сбора. Решение не обжаловалось.

Также решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ... административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора. Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Дата вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, также Дата удовлетворено заявление ФИО9 о сохранении прожиточного минимума, вынесено постановление №.

Относительно двух других исполнительных производств в отношении должника ФИО9 судом установлено следующее.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «ФИО1» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ФИО1», оформленного протоколом общего собрания от Дата, признании недействительным реестра членов Товарищества собственников жилья «УралВестДом» по состоянию на Дата, оформленного председателем правления ТСЖ «УралВестДом» ФИО22

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Адресвого суда от Дата № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения ... том 11, л.д. 57).

Дата на судебные акты ФИО9 подготовлена кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата № решение от Дата, апелляционное определение от Дата оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения (дело ..., л.д. 234, том 11).

Дата ФИО27 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (дело 2-67/2022, л.д. 3, том 12).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1» в возмещение судебных издержек по 13 550,25 рублей с каждого (... 13).

Дата на определение ФИО9 подана частная жалоба.

Адресвого суда от Дата № определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскано в пользу ТСЖ «ФИО1» судебных расходов на услуги представителя и почтовые расходы: с ФИО9, ФИО3, ФИО2 в сумме по 18 413,5 рублей с каждой, с ФИО5 в сумме 12 632,3 рублей, с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 10132,3 рублей с каждого.

Дата взыскатель обратился за выдачей исполнительных листов.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО23 на основании исполнительного листа по материалу ... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ТСЖ «УралВест Дом» судебных расходов в сумме 18413,5 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено ФИО9 через личный кабинет ЕПГУ и получено ею Дата.

Дата вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Дата ФИО9 обратилась в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с заявлением о сохранении за ней ежемесячного прожиточного минимума. Заявление удовлетворено.

Также решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № в иске ФИО9 к ФИО28 о признании действий незаконными – отказано. ФИО24 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением от Дата № взыскано с ФИО9 в пользу ФИО28 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства Дата вынесено постановление о сохранении доходов должника, направлено по месту получения пенсии.

Дата постановление поступило в отделение фонда социального развития по Адрес посредством системы электронного документооборота, размер удержания был установлен исходя из 50% дохода должника.

Согласно ответу их пенсионного фонда, ФИО9 является получателем страховой пенсии по старости в размере 23302,16 рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалиду 2 группы в размере 2626,79 рублей.

Удержания в указанном размере не производились ввиду соблюдения прожиточного минимума для пенсионеров, в 2024 году – 13290 рублей. Удержано в рамках исполнительного производства: в мае 20Дата,49 рублей по платежному поручению № от Дата, в июне 20Дата,49 рублей по платежному поручению № от Дата, в июле 20Дата,49 рублей по платежному поручению № от Дата, в августе 20Дата,49 рублей по платежному поручению № от Дата, в сентябре 20Дата,47 рублей по платежному поручению № от Дата.

Довод о том, что сумма 20042,99 рублей в постановлении от Дата указана неверно, следовательно 9957,01 рублей с нее уже взыскано, предположителен и не подтверждается материалами дела.

Согласно данным выплатного дела с марта 2025 года из пенсии производилось удержание задолженности в сумме 20042,99 рублей на основании оспариваемого постановления от Дата, поступившего в орган СФР посредством системы электронного документооборота Дата. Удержания осуществляются с учетом требований о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации. Из суммы ежемесячной денежной выплаты удержания не производятся. Удержанные денежные средства перечисляются на депозитный счет отдела судебных приставов.

Удержания прекращены по двум другим исполнительным производствам Дата. При этом исполнительное производство №-ИП исполнено не было.

Денежные средства в размере 3938,67 рублей за май 2025 года находились в пенсионном фонде, перечислены в отдел судебных приставов на основании поручения о перечислении от Дата, возвращены должнику Дата в связи с внесением денежных средств в размере 11990,83 рублей наличными от третьего физического лица за ФИО9 Ранее платежным поручением от Дата № возвращены денежные средства в размере 8052,16 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Удержания из пенсии прекращены Дата ввиду вынесения постановления об окончании исполнительного производства Дата.

Необоснованное удержание из пенсии отсутствует.

Требование о признании незаконным и отменить постановление от Дата об обращении взыскания на пенсию удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ и требованиям, утвержденным приказом ФССП России от Дата № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», оно вынесены лицом, уполномоченным на вынесение таких постановлений.

Указание в постановлении наравне с предметом исполнительного производства ...-ИП суммы по сводному исполнительному производству, подлежащего взысканию с должника, не свидетельствует о нарушении прав должника. Излишних денежных средств в связи с этим не взыскано.

Вопреки утверждению административного истца, по данному постановлению производились удержания задолженности в размере 20042,99 рублей из пенсии, в постановлении указано количество ИП в сводном - 1.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не наделен такими полномочиями; в полномочия суда входит установление законности или незаконности обжалуемого постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Судом рассмотрены приведенные доводы административного истца о том, что удержания с октября 2024 года по март 2025 года не производились, что повлекло нарушение ее прав длительным неисполнением судебного акта.

По платежному поручению от Дата № перечислено взыскателю ФИО27 6205,60 рублей, по платежному поручению от Дата № перечислено взыскателю 3751,41 рублей, получены взыскателем Дата.

В марте 2025 года произведены удержания по платежному поручению № от Дата в размере 8052,16 рублей, перечислены взыскателю Дата; по платежному поручению от Дата № перечислено взыскателю 11990,83 рублей, денежные средства поступили взыскателю Дата.

Таким образом, сумма задолженности погашена Дата.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления вручена в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов ФИО11, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от Дата, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статьям 48 и 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ гарантирует сторонам исполнительного производства, в числе прочего, право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия начальником отдела судебных приставов не допущено, сведений о нарушении срока направления ответа на какое-либо заявление, либо иного нарушения, а также наступление в данном случае каких-либо негативных последствий для административного истца не установлено, административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, современно получившего все постановления о возбуждении исполнительных производств Дата, Дата и Дата, при этом мер к добровольному погашению задолженности не предпринявшего, занявшего позицию уклонения от исполнения путем обжалования действий приставов в органы прокураты и суд, а при отсутствии удержаний из пенсии в течение длительного периода (с октября 2024 года по март 2025 года) не предпринявшей меры к своевременному добровольному погашению задолженности.

Требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО14 по исполнению исполнительного производства №-ИП от Дата, выразившееся в нарушении принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, рассмотрены, оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку сводное исполнительное производство окончено, затягивание его исполнения связано напрямую с действиями должника, являющегося административным истцом по настоящему делу.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк.

Суд приходит к выводу, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от Дата, а также иных постановлений, соответствует закону и целям осуществления деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов.

Требования о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы (пенсию) от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата удовлетворению не подлежат.

На момент наложения ареста исполнительное производство не было окончено, административный истец не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно, не истек срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Дата меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением №.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство, входящее в состав сводного, исполнено только Дата, постановление об окончании вынесено Дата и вручено административному истцу.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец не указывает, как неполучение постановлений о наложении ареста повлияли на ее права, напротив, заявляет о своем согласии с перечислениями из пенсии.

Требование обязать направить по почте России заказным отправлением копии вынесенных постановлений: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (четыре постановления), Дата, Дата, Дата,Дата, не основаны на законе.

Обязанность направления должностным лицом службы судебных приставов должнику всех копий постановлений в действующем законодательстве отсутствует, неполучение корреспонденции не может указывать на незаконность самого постановления и влияет лишь на возможность оспорить такое постановление в установленные законом сроки, а поскольку судом рассматриваются заявленные административным истцом требования, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Судом проанализированы материалы административных дел ..., установлено, что несмотря на осведомленность о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО27 30000 рублей в июне 2024 года, мер к добровольному погашению задолженности административный истец не предприняла, согласие на получение юридически значимых сообщений через Госуслуги отключила после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляя приставам жалобы, указывая на незаконность их действий в прокуратуру и оспаривая постановления о взыскании исполнительских сборов, которые удовлетворены судом.

Дата обратилась в прокуратуру Адрес с жалобой на действия судебных приставов.

Дата обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий приставов.

Несмотря на вступление в силу судебного акта и возбуждение исполнительных производств Дата, Дата и Дата, самостоятельного погашения задолженности административным истцом не произведено, тем не менее, от уплаты исполнительского сбора должник была освобождена, действия приставов обжаловала в суд и прокуратуру, возможность добровольного погашения задолженности не реализовала.

Возможность добровольного погашения задолженности в пятидневный срок для должника не исключалась, между тем, принудительное удержание долга и списание денежных средств должника производились в течение полутора лет.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, направлял должнику все принятые постановления (при том, что такая обязанность по ряду актов в силу закона на него и не возложена), в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, по итогам которых присужденные судом ко взысканию суммы были полностью перечислены взыскателю. При этом само по себе несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о каких-либо нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также сведений о должнике, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административным истцом в уточнениях на л.д. 21 подробно расписаны указанные постановления, отражена их суть и выражено несогласие с ними.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу части 1 статьи Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что неоднократно реализовывалось, в том числе, при ознакомлении с материалами исполнительного производства при рассмотрении дела 2а-285/2025 (л.д 75).

Заявленное административным истцом бездействие начальника отдела и судебного пристава не явилось препятствием для реализации административным истцом его прав, в том числе на обжалование, доказательств нарушения прав административного истца в этой связи суду не представлено, кроме этого к данному моменту восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО14, поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа связано с действиями самого должника, являющегося административным истцом.

Сведений о том, как нарушены права административного истца ненаправлением копий всех постановлений из исполнительного производства, c учетом того, что со всеми постановлениями административный истец ознакомлена, не представлено.

Тот факт, что должнику копии постановлений из исполнительного производства направлены посредством ГЭСП, от получения по которому административный истец отказалась Дата, не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона № 229-ФЗ, затронувших права административного истца.

Пунктом 1 части 1 ст. 45 КАС РФ, установлено, что лица, участвующее в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Довод о невручении копий постановлений судебным приставом не свидетельствует о существенном нарушении, дающем основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ ознакамливалась со всеми материалами дела и исполнительных производств, снимала с них копии. Данное право не было ограничено судом.

Право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами административного дела, предоставленное пунктом 1 части 1 статьи 45 КАС РФ сопряжено с предусмотренной частями 6, 8 статьи 45 КАС РФ обязанностью лиц, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, не возлагает на суды обязанность предоставлять копии материалов дела сторонам.

Не направив копию постановлений, административные ответчики срок для добровольного исполнения не нарушили, несение дополнительных расходов указанное не вызвало, взыскание исполнительского сбора отменено судом, иные права, в том числе, право на своевременное получение информации об исполнительном производстве, не нарушено ввиду того, что объемом прав, необходимых для ее защиты, административный истец распорядилась самостоятельно, отказавшись от получения юридически значимых сообщений.

В этой связи доводы о нарушении прав административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая ходатайство административного истца об исключении из числа доказательств документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО18, а также ходатайство от Дата о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела ввиду не относимости вышеуказанных документов к предмету спора по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела оглашены документы и ходатайства, поступившие в адрес суда от административного истца.

Оценив представленные документы и письменные ходатайства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в исключении доказательств из материалов дела, поскольку все представленные административным ответчиком документы является материалами исполнительного производства, свидетельствуют об осуществляемых мерах принудительного исполнения в отношении должника и направлены на исполнение вступивших в суд судебных актов, подлежащих неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Выборочное исключение одних доказательств, и принятие решения по части материалов исполнительного производства противоречит принципам вынесения решения судом.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства исключить из числа доказательств приобщенные к материалам дела в судебном заседании Дата и Дата документы, представленные заинтересованным лицом и административным ответчиком, судом отказывается, поскольку данные документы предоставлены по запросу суда, на основании ранее заявленного ходатайства административного истца, которые удовлетворено судом.

Ходатайство административного истца о вызове в суд в качестве свидетеля риелтора, которым переведены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО9, судом отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства и не относящегося к сути заявленных в данном административном исковом заявлении с учетом их уточнений требований. Довода о том, что произведенный платеж в размере 11990,83 рублей не учтен при погашении суммы задолженности, в административном исковом заявлении не содержится, материалами дела не подтверждается.

Платежным поручением № от Дата произведен платеж ФИО25 суммы 11990,83 рублей. Согласно справок о движении денежных средств платежным поручением № от Дата произведен возврат денежных средств должнику в размере 8052,16 рублей, платежным поручением № от Дата произведен возврат денежных средств должнику в размере 3938,67 рублей, на вопрос суда о подтверждении возврата ФИО9 от ответа уклонилась, указав, что в банк еще не ходила. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 11990,83 рублей.

По ходатайству о наложении судебного штрафа в порядке ст. 123 КАС РФ назначено судебное заседание Дата.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неверно понимая суть защиты в порядке административного судопроизводства путем оспаривания действий приставов, административный истец не просит повторно отменить ранее отмененные постановления об обращении взыскания на денежные средства, несмотря на несогласие на отказ от заявленных требований, но в качестве способа восстановления нарушенного права просит предоставить заверенные копии постановлений в целях их дальнейшего обжалования либо оспаривания в связи с их вынесением действий судебных приставов или работников банка.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав административного истца, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов ФИО11, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от Дата в отношении должника ФИО9, признании незаконным и отменить постановление от Дата об обращении взыскания на пенсию, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО14 по исполнению исполнительного производства №-ИП от Дата, выразившееся в нарушении принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на доходы (пенсию) от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, обязать административных ответчиков направить в адрес ФИО9, указанная в вынесенных постановлениях, по почте России заказным отправлением копии вынесенных постановлений: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

...

Судья Е.В.Майорова

...