Дело № 1-128/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сальск 9 августа 2023 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Кочура П.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Ануфриева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося дата в адрес, проживающего и зарегистрированного в адрес, самозанятого, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:
– 10.02.2023 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты 30.05.2023) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 5 месяцев 10 дней);.
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно повредил и тайно похитил имущество Потерпевший №1
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата около 01:30 в адрес, находясь в гараже, расположенном на территории двора домовладения номер по адрес, имея умысел на повреждение чужого имущества, фрагментом кирпича нанес множественные удары по автомобилю марка с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащему Потерпевший №1, в результате чего автомобиль получил повреждения: разбито ветровое стекло в двух местах, от ветрового стекла отпало внутреннее зеркало заднего вида; вмятину на капоте в передней части диаметром 55 мм, глубиной 2-3 мм; разбиты 2 передние фары; повреждено наружное боковое зеркало. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 22288 рублей.
Он же, ФИО1, дата около 01:45 в адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора домовладения номер по адрес, откуда тайно похитил б/у электрический лобзик «DORKEL», стоимостью 2000 рублей, б/у сварочную маску стоимостью 500 рублей, головку блока цилиндров стоимостью 12000 рублей, б/у заклепочник стоимостью 150 рублей, карбюратор стоимостью 3000 рублей, коленчатый вал в сборе стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 25650 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 129-133, 207-211), из которых следует, что дата в 01:00 ФИО3 №3 привез на автомобиле его и его супругу ФИО3 №2 к Потерпевший №1, проживающему в адрес по адрес, с которым он хотел помириться. Они с супругой зашли во двор и стали стучать в окна. В окно выглянул Потерпевший №1, с которым возникла ссора, сказал им уходить. Супруга пошла в автомобиль ФИО3 №3, а он решил отомстить Потерпевший №1, зашел в незапертый гараж, где кирпичом стал бить по лобовому стеклу, капоту, передним фарам, боковым зеркалам автомобиля марка. После этого, в 01:45, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил б/у электрический лобзик марки «DORKEL», б/у сварочную маску, головку блока цилиндров, б/у заклепочник, карбюратор, коленчатый вал в сборе, принадлежащие Потерпевший №1, которые перевез к себе домой. В последствие похищенное было изъято сотрудниками полиции.
– данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым дата около 00:50, когда он находился в своем домовладении номер по адрес, вместе со своей супругой ФИО3 №1, услышал стук в окно. Он выглянул и увидел пьяного ФИО1 и ФИО3 №2, к которым он не вышел. В 01:40 ФИО1 и ФИО3 №2 сели в автомобиль ФИО3 №3 и уехали, а он увидел, что входная дверь в гараж открыта. Зайдя в гараж, он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марка после следующие повреждения: разбито ветровое (лобовое) стекло в двух местах в районе смотровой части водителя и в районе смотровой части правого переднего пассажира, ветровое (лобовое) стекло подлежит замене, отпало от ветрового стекла внутренне зеркало заднего вида, капот автомобиля от ударов имеет вмятину обшивки металла в передней части, без сколов краски, капот подлежит ремонту, на кузове автомобиля разбиты две передние фары, которые также подлежат замене, наружное левое боковое зеркало, сломано и подлежит замене. В результате чего ему был причинен ущерб на сумму 22288 рублей. Кроме того ФИО1 похитил из его гаража б/у электрический лобзик «DORKEL», стоимостью 2000 рублей, б/у сварочную маску стоимостью 500 рублей, головку блока цилиндров стоимостью 12000 рублей, б/у заклепочник стоимостью 150 рублей, карбюратор стоимостью 3000 рублей, коленчатый вал в сборе стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 25650 рублей;
– данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 65-67), аналогичными изложенным выше показаниям Потерпевший №1;
– данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2, аналогичными изложенным выше показаниям ФИО1;
– данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 134-136) о том, что дата он отвез ФИО1 и его супругу ко двору домовладения номер по адрес к куму Потерпевший №1. ФИО4 с супругой пошли в указанное домовладение, а он остался в машине. Минут через 30-40 вернулась супруга ФИО4, а затем и ФИО1 с пакетами в руках, что именно он не рассмотрел, было темно;
– рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 14.03.2023 об обращении Потерпевший №1 в связи с повреждением его автомобиля в гараже по месту его проживания (т. 1 л.д. 3);
– заявлением Потерпевший №1 от 14.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с повреждением им, принадлежащего ему автомобиля марки марка и похищении ТМЦ (т. 1 л.д. 4);
– протоколом проведенного 14.03.2023 осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение гаража с автомобилем марки марка с участием Потерпевший №1. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 5-13).
Кроме указанных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается.
По факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №1:
– заключением автотехнической экспертизы № 27 от 16.03.2023, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля марка, поврежденного ФИО1, составляет 22288 рублей (т. 1 л.д.95-109);
– протоколами проведенных 20.03.2023 выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля марка г/н номер, свидетельства о регистрации ГС, договора купли-продажи, и их осмотра (т. 1 л.д. 141-151);
По факту кражи у Потерпевший №1:
– протоколом проведенного 14.03.2023 осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные им ТМЦ из гаража Потерпевший №1 (т. 1 л.д.21-29);
– справкой стоимости от 15.03.2023, согласно которой на 14.03.2023 среднерыночная стоимость бывших в употреблении составляла: электрического лобзика «DORKEL» 2000 рублей, сварочной маски 500 рублей, заклепочника 150 рублей (т. 1 л.д.36);
– справкой стоимости от 15.03.2023, согласно которой на 14.03.2023 стоимость запасных частей на автомобиль марка составляла: головки блока цилиндров 12000 рублей; карбюратора 3000 рублей, коленчатого вала в сборе 8000 рублей (т. 1 л.д.40);
– протоколом проведенного 17.03.2023 осмотра электрического лобзика «DORKEL», сварочной маски, головки блока цилиндров, заклепочника, карбюратора, коленчатого вала, пластмассового ведра (т. 1 л.д.51.-58).
Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
– по факту повреждения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину;
– по факту завладения имуществом Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
Суд установил по двум преступлениям обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:
– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.
– по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: возвращенные Потерпевший №1 – электрический лобзик марки «DORKEL», сварочную маску, головку блока цилиндров, заклепочник, карбюратор, коленчатый вал, пластмассовое белое ведро, автомобиль марки марка в кузове фиолетового цвета г/н номер регион, свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи, оставить в его распоряжении
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Сулима Н.В.