Приговор по делу № 1-94/2023 от 19.07.2023.

Дело №1-94/2023

Поступило в суд 02.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием государственного обвинителя –Гончаровой Н.А

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Жукова М.В, Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

ФИО2, ...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление на территории Дзержинского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения на ранее знакомого Потерпевший №1, в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил принять участие в совершении разбоя, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1, в целях хищения имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находились у ... по ..., где ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1 направил к животу последнего, приготовленный заранее предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, преследуя цель сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, и дальнейшего хищения его имущества, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес последнего, а именно «Я тебя сейчас проткну», выдвинул требование передачи его имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств. Находившийся рядом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, преследуя цель сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар рукой в область лица последнего, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего достал из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3600 рублей, в этот момент ФИО1 нанес удар рукоятью предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, в область носа Потерпевший №1 и один удар коленом в область левой брови Потерпевший №1, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

После чего продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, провели Потерпевший №1 к ..., с целью дальнейшего хищения его имущества, где ФИО2, действуя совместно с ФИО1, демонстрировал последнему предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, требовал передачи его имущества, а именно мобильного телефона. Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО1 и ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в свой адрес реально, сопротивления не оказывал и выполнил требование ФИО2 и ФИО1, передав, принадлежащий ему мобильный телефон ... стоимостью 7000 рублей в чехле, материальной ценности не представляющем.

После чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно, в дальнейшем, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что потерпевшего ранее знал, приобретал у него наркотические средства. ФИО3 это его приятель. Он приобрел у Потерпевший №1 наркотическое средство, которое употребив дома, понял, что вещество оказалось плохого качества. Позвонил потерпевшему с претензиями. В другой день, он договорился вместе с ФИО3 поехать за наркотиками, позвонил потерпевшему Потерпевший №1, спросил, может ли он продать наркотические средства. Они встретились на ..., с ним был ФИО3 с сожительницей. Они стояли недалеко от него и потерпевшего. Он подошел к Потерпевший №1 и сказал, чтобы он произвел замену наркотиков или вернул деньги. Потерпевший сказал, что вещество было нормальное. После этого ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 пытается что-то достать из кармана. ФИО3 подошел и забрал из кармана Потерпевший №1 нож. А он в этот момент достал свой нож, и держа его в правой руке сказал потерпевшему: «Ты еще пришел за мои же деньги с ножом». Потерпевший №1 не боялся его. Он угроз потерпевшему не высказывал, просил вернуть его деньги. Других требований не выдвигал. ФИО2 в этот момент ударил потерпевшего по лицу ладонью, за то, что последний достал нож. Не видел, чтобы ФИО3 забирал деньги у потерпевшего. После удара по лицу потерпевшего, телефон ... не забирал у потерпевшего, он его сам передал ФИО3. Далее они отошли в другое место, спокойно поговорили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей собирались в магазин, в это время пришел ФИО1, предложил сходить за закладкой. Он согласился. После чего он, ФИО3, Свидетель №2 вышли из дома, пошли в сторону ..., где ФИО1 встретился с Потерпевший №1, он стоял рядом. Они начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 просил потерпевшего вернуть ему деньги за некачественный наркотик. Он подошел к ним, поздоровался с потерпевшим, увидел, что у него из кармана торчит нож. Потерпевший хотел достать нож, в это время он ударил его кулаком в челюсть и резко взялся за его карман. Он достал из кармана нож-бабочку, раскрыл его, не угрожал потерпевшему. Он встал между потерпевшим и ФИО1, перепугался, т.к. у ФИО1 тоже в руках был нож, которым он размахивал, лезвие было направлено вниз. Он не угрожал потерпевшему. ФИО1 ударил потерпевшего коленом и рукой, потянув на себя, но в его присутствии не забирал ничего и не говорил. Потом они отошли в другое место, поговорить. Он нож потерпевшего выбросил, когда шли на ... и сказал Потерпевший №1, чтобы он отдал телефон, т.к. в нем были номера «дилеров». Он добровольно передал ему телефон. Телесные повреждения, которые образовались у потерпевшего, образовались не от его действия и действия ФИО1. Впоследствии телефон он продал.

Огласив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, допросив свидетеля Свидетель №2, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и около ... часов ... минут ему позвонил, ранее знакомый ФИО1, и предложил ему встретиться за ... в районе .... Он пришел на указанное место встречи арку за остановкой ..., где увидел ФИО1, совместно с ним был его друг по имени ФИО2, которого он ранее тоже уже неоднократно видел и через общих знакомых ему стало известно, что зовут его ФИО2. С ними также рядом была девушка, она находилась в стороне от них, но за происходящим наблюдала. ФИО1 предложил ему зайти за угол ..., они втроем зашли за угол, пока они шли он убрал находящийся при нем телефон в руке марки ... в корпусе серебристого в карман штанов, они видели куда он убрал телефон. ФИО1 резко достал нож из правого кармана куртки и взял его в правую руку, рукоять коричневого цвета, деревянная, лезвие ножа примерно ... см., нож был раскладной, поднес нож к животу и начал угрожать и говорить ему угрозы: «Я тебя сейчас проткну, это тебе не шутки», требовал у него наркотические средства, его телефон и денежные средства. ФИО2 в это время держал его одной рукой за рукав куртки, а второй рукой обыскивал карманы. Он ему ответил, что у него нет никаких наркотиков и денежных средств. Тогда ФИО1, ударил его рукоятью ножа в область левого виска, носа, который находился у него в правой руке, потом ударил правым коленом в левую бровь, он испытал сильную физическую боль, кровь пошла из носа, рассечена была бровь. Он был очень напуган, опасался за свою жизнь и здоровье при виде ножа и при высказывании угроз, нанесения ударов. Он не помнит, наносил ли ему удары ФИО2, но он думает, что да, это можно узнать, изъяв видеонаблюдение на ..., так как он всего не помнит из за происходящего. ФИО2 обыскал его карманы куртки, боковые и нагрудный левый карман, он не видел, что он похищал деньги, но в нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 3600 рублей. Далее они увели его за .... Пока они его вели, нож находился в руке у ФИО1. Привели его к забору, ФИО2 силой посадил его на коленки на землю и потребовал, чтобы он отдал ему его телефон, в руках у ФИО2 также находился нож раскладной, в какой момент он его достал и откуда он не видел, но это был не тот нож, который был в руках у ФИО1, он сел рядом, держал в руках нож, требовал передачи ему телефона, высказывая также угрозы какие именно не помнит, но касательно его здоровья, нож держал по направлению к нему, в это время уже истекал кровью, он отказался ему отдавать телефон, он сам достал телефон из карман штанов, ФИО1 тоже в это время кричал на него, он пытался встать, а ФИО1 не давал ему встать. ФИО1 видел как ФИО2 доставал из его кармана телефон. ФИО2 сказал ему, чтобы он ему сказал пароль от телефона, он его назвал и он передал ему телефон. Данные требования он выполнил. В этот момент ФИО1 мыл руки в луже от его крови. После чего они сказали ему, что если он обратиться в полицию, то они знают, где он живет и ему будет только хуже. И они ушли с его телефонном, насколько помнит ФИО2 уходя держал бутылку в руках, ножи также у несли с собой, а также на месте он обнаружил что у него пропали после них, денежные средства в размере 3600 рублей. Деньги он подозревает, что забрал ФИО2, когда он его обыскивал. Утерять денежные средства он не мог, данный факт исключает. Таким образом, у него похищено: мобильный телефон был марки ... ... цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой ..., .... Телефон приобретал 2 года назад за 12000 рублей. В настоящее время оценивает в 7000 рублей, чехол материальной ценности не представляет и денежные средства в сумме 3600 рублей. Ущерб в сумме 10600 рублей для него является значительным. (т.1, л.д.24-26);

Добавил, что ФИО3 ФИО1 действовали вместе, и ФИО3 также мог его избить. ФИО1 ему сказал, чтобы он им отдал свое имущество, мобильный телефон и деньги, ФИО3 также требовал отдать ему имущество. Он на просьбу ФИО1 и ФИО3 не согласился, ответил, что имущество он отдавать не будет. После чего ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему удары, от которых он испытал сильную физическую боль.(т.1, л.д.86-89, 177);

От следователя ему стало известно, что у ФИО2 был изъят нож бабочка, об этом ноже он и говорил при осмотре видеозаписи со следователем, где он давал уточнения по видеозаписи, что у ФИО3 был при себе нож бабочка, который он демонстрировал мне у лицея на ... а и требовали с ФИО1 передачи телефона. Ножа у него при себе не было. Также хочет, добавить, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он подал заявление в полицию он отправился в больницу для того, чтобы зафиксировали телесные повреждения, имеющиеся на нем. На вопрос следователя: при просмотре видеозаписи он видел, что ФИО3 просунул руку в боковой карман его куртки, что находилось в боковом кармане его куртки, он ответил, что в кармане находились денежные средства, которые пропали после встречи с ФИО3 и ФИО1. (т.1, л.д.178).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д. 43-44) из которых известно, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, находится в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции ... ... УМВ России по .... Работая по поручению следователя по факту нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа в отношении Потерпевший №1, находясь по адресу: ... было известно, что установлены камеры видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной на ....

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д.226-228) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сын Потерпевший №1 вышел из дома. У ее сына в собственности находился телефон в корпусе черного цвета марки ... сын его сам приобрел и всегда носил с собой. Также в тот день или на днях он получил заработную плату, у него при себе были денежные средства. Через какое время он вернулся домой у него было в лицо в крови, был рассечен нос, позднее заплыл левый глаз, она спросила что случилось, на что он ответил, что на него напали с ножом или ножами она не помнит дословно, ударили рукоятью ножа в область носа и забрали телефон и денежные средства в какой сумме она не помнит, но точно может сказать, что в тот день у него при себе были деньги, так как накануне он получил заработную плату. Она спросила как так он отдал им свое имущество, на что он ответил ей: «Мам, они были с ножами». Также она сама звонила на телефон своего сына, после похищения его имущества, телефон был доступен в течении двух трех дней, на звонки никто не отвечал, но кто-то из друзей сына звонил на его телефон и мужчина, который отвечал на звонки, представлялся именем ее сына Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей свои показания на предварительном следствии, из которых известно, что проживает со своим сожителем ФИО2 и ее сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два года назад ФИО2 ее познакомил с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с ФИО2 пришел ФИО1, и позвал ФИО2 с собой. Они пошли с ФИО1 на остановку ... подошли к арке, у арки встретили молодого человека. Они поздоровались и отошли втроем за арку, а она осталась около арки, она слышала только голос ФИО1, он кричал: «Давай сюда, деньги», она понимала, что это адресовано молодому человеку с которыми он встретился, она слышала что кто-то кого-то ударил, но не видела кто и кому наносит удар, они примерно находились там семь минут. После чего они втроем отошли к забору колледжа, какой там адрес она не знает, когда они шли она видела, что у ФИО1 рука в крови, а у потерпевшего было лицо в крови, у забора она видела, как молодой человек пытался достать что-то из кармана, как в последствии она увидела ФИО2 хотел забрать у молодого человек нож бабочку раскладной, в итоге он его забрал, ФИО2 нанес ему удар куда именно не помнит, но кажется в плечо молодого человека с целью забрать у него нож, чтобы он его не порезал. Не видела, чтобы у потерпевшего были денежные средства и телефон. После чего они втроем дошли до остановки ... ФИО1 и ФИО2 шли молча, ФИО1 вытирал кровь с руки, у ФИО2 крови не было, при них ни телефона, ни денежных средств она не видела. Нож бабочку, который ФИО2 забрал у потерпевшего находится у них дома. У них с ФИО2 один телефон на двоих с номером ..., ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение в месенджер вацап от ФИО1, он записан в контактах как «Глаз» его ... со следующим текстом: «... меня задержали, если что у меня ножа не было», на что ФИО2 сказал: «Ну все скоро за мной приедут». (т.1 л.д.118-120)

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д.4-5) ;

- сообщением из больницы, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз закрытый перелом носа, рваная ушибленная рана носа (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на участок местности у ..., который был осмотрен. ( л.д.12-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона ... (л.д.30-33) ;

- протоколом осмотра предметов, и приобщением вещественных доказательств (л.д.34-39);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.(л.д.46-47);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что торгуют наркотиками, они с ним встретились и пошли на остановку ... где увидели незнакомое ему ранее лицо, ФИО1 напал на него, тот стал хвататься за карман, после чего он ударил его и забрал у него нож, дальше ФИО1 начал его бить, он начал его останавливать, после чего забрали у него телефон, чтобы он не торговал наркотиками, телефон он передал ФИО1, где телефон сейчас находится ему не известно. (л.д.54);

- протоколом осмотра предметов, и приобщением вещественных доказательств (л.д.66);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что при нападении на него ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкретно напал ФИО1, он достал нож, поднес к нему и стал говорить, чтобы он отдал ему имущество: наркотическое вещество, деньги, телефон. ФИО3 стоял в стороне, подошел к нему и стал наносить удары, ФИО1 также стал наносить удары. Он испугался почувствовала опасение за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО1 рукоятью ножа нанес ему удар в область лица, в следствии чего пошла кровь, после чего еще раз попросил отдать им имущество. Он им ничего не отдал и ФИО3 в это время полез в карман куртки, проверил карманы, в это время проходила женщина и спугнула их. После чего ФИО1 и ФИО3 держали его и силой увели за дом, к зданию по ..., ФИО3 и ФИО1, оказывая на него моральное давление заставили его сесть, он исполнил их требование, так как опасался а свою жизнь. В это время ФИО3 забрал у него телефон, потребовав у него пароль от телефона, он его ему сообщил, так как боялся за свою жизнь. После чего ФИО3 и ФИО1 ушли. Он проверил карманы и обнаружил, то денежные средства в сумме 3600 рублей пропали, после чего он написал заявление в полицию по вышеуказанному. Также показал, что у ФИО1 был при себе нож, лезвие ножа ... см., рукоять ножа была деревянная примерно ... см., нож был раскладной.

ФИО1 показал, что с показаниями Потерпевший №1 он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №1 не просто встретился, а созвонился с ним с целью приобрести у него наркотические средства, так как он ранее у него приобретал их и они вместе их употребляли. Пока он ждал потерпевшего Потерпевший №1 он случайно встретил ФИО3 и сказал ему, что есть парень по имени Потерпевший №1, который продал ему вместо героина обычные таблетки и сказал ФИО3, что хочет забрать у него свои денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО3 сказал, что пойдет с ним, после чего они пошли навстречу друг другу, то есть Потерпевший №1 шел на встречу к ним, а они к нему. После чего они отошли в глубь двора. При этом он хочет пояснить, что ножа у него не было, он на земле нашел металлическую полоску, похожую на нож. Он его ударил кулаком по лицу и сказал вернуть его 2000 рублей, при этом он лично ничего не говорил о передаче телефона и наркотических средств. Что при этом говорил ФИО3 он не знает. При этом он не знает зачем ФИО3 наносил удары. Сначала он бил потерпевшего, а потом ФИО3, после этого они втроем пошли за дом, чтобы поговорить, чтобы Потерпевший №1 вернул деньги. Сам момент, когда ФИО3 забрал телефон у Потерпевший №1 он не видел, слышал только, как ФИО3 спрашивал пароль от телефона. В этот момент он понял, что ФИО3 отобрал у него телефон. Он ФИО3 ничего не сказал по данному поводу, только на следующий день спросил где телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон валяется дома. Так, они поговорили с потерпевшим разошлись в разном направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему прошли сотрудники полиции и они прошли в отдел, где он написал явку с повинной и указал, что он его тронул, чтобы забрать свои деньги, умысла на разбойное нападение у него не было. Ранее он указывал, что был нож, в настоящее время отрицает, отрицает, ножа у него не было. (л.д.90-97);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2, в ходе которой изъят мобильный телефон ..., принадлежащий Свидетель №2 и находящийся в пользовании последней и в пользовании ФИО2 ( л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств л.д.126-130, 132-135, 237-244);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что торгуют наркотиками, они с ним встретились и пошли на остановку ... где увидели незнакомое ему ранее лицо, ФИО1 напал на него, тот стал хвататься за карман, после чего он ударил его и забрал у него нож, дальше ФИО1 начал его бить, он начал его останавливать, после чего забрали у него телефон, чтобы он не торговал наркотиками, телефон он передал ФИО1, где телефон сейчас находится ему не известно. В содеянном он раскаивается вину признает полностью.. ( л.д.138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят нож металлический бабочка раскладной черного цвета. (л.д.162-165);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие: раны в области спинки носа, которые образовались от травматических воздействий, не исключен срок их образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212);

ТОМ №2:

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.4-9).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимых они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Суд находит показания в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимых ФИО1, ФИО2 согласно которым в предварительный преступный сговор на совершение какого-либо преступления никто из них не вступал, преступления они не совершали, несостоятельными и расценивает их как желание подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Оценивая показания подсудимых в суде, суд признает достоверными показаниями ФИО1 в части что он достал свой нож, и держа его в правой руке сказал потерпевшему: «Ты еще пришел за мои же деньги с ножом». ФИО3 в этот момент ударил потерпевшего по лицу ладонью, за то, что он достал нож, и показания ФИО2 в части нанесения кулаком в челюсть, том, что достал из кармана нож-бабочку, раскрыл его, у ФИО1 тоже в руках был нож, которым он размахивал. ФИО1 ударил потерпевшего коленом и рукой, потянув на себя. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он отдал телефон, т.к. в нем были номера «дилеров».

Суд учитывает, что все свои показания каждый из подсудимых давал, указывая не только общие сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, но и указывая подробности о своих действиях, объеме похищенного, что с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 полностью согласовывалось.

А потому все версии подсудимых в суд отвергает, а все представленные стороной обвинения суду доказательства, считает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются допустимыми по делу, что было непосредственно проверено в ходе судебного следствия, и также все они взаимодополняют друг друга.

Оценивая все показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает, что ее показания, признанные судом достоверными дополняют показания потерпевшего. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она слышала как ФИО1, кричал: «Давай сюда, деньги», и она видела у ФИО1 руку в крови, а у потерпевшего лицо в крови. ФИО2 нанес ему удар, куда именно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от ФИО1, со следующим текстом: «... меня задержали, если что у меня ножа не было», на что ФИО2 сказал: «Ну все скоро за мной приедут», в связи с чем суд отвергает версию подсудимых о непричастности к совершению данного преступления и добровольной передачи потерпевшим им имущества.

Показания Свидетель №2 в части, что ФИО3 пытался забрать нож-бабочку у потерпевшего, суд отвергает, так они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, и расценивает указанные показания, как данные с целью облегчить судьбу ФИО3 за совершенное преступление., а показания в части, что она не видела, чтобы у потерпевшего были денежные средства и телефон, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых, очевидцем преступления - потерпевшим, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО1 допрошенной по ходатайству зашиты, суд не приводит в приговоре, так как они не содержат в себе сведений о виновности или невиновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший фактически на стадии всего производства по делу, как на стадии предварительного следствия с момента обращения в правоохранительные органы, аналогичным образом излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления, неоднократно давая пояснения, все его показания суд находит достоверными, и показания его предварительном следствии, не вступают в противоречие с его последующими показаниями, так как в дальнейшем им даны просто более детальные показания, что не может являться основанием полагать, что потерпевший дает ложные показания, в связи с чем суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, и на очной ставке.

У суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых: категоричных показаниях потерпевшего, согласно которым следовало, что данное разбойное нападение в отношении него было совершено именно двумя подсудимыми – ФИО2 и ФИО1 которые при его совершении действовали совместно, слаженно и согласованно, при этом угроза применения насилия, применено насилие, которые являлись именно способом завладения его имуществом, и претензия по поводу передачи наркотического средства ненадлежащего качествам, являлась фактически только поводом, при этом высказываемые требования ФИО1 и ФИО3 сопровождали демонстрацией имевшими при себе предметами, внешне похожими на нож, которые удерживали в руке, нанося удары потерпевшему, а также ФИО1 высказал угрозу применения оружия по отношению к Потерпевший №1 в случае оказания сопротивления и невыполнения его требований по передаче имущества. После чего, потерпевший опасаясь выполнения высказываемых подсудимыми угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспринимая их реально, передал имущество, имевшееся при нем, на общую сумму 10600 рублей.

Довод подсудимых о том, что Потерпевший №1 добровольно передал им имущество, ничем не подтверждён, полностью опровергается показаниями потерпевшего, а также не обращение в органы полиции подсудимых с заявлением на какие либо противоправные действия потерпевшего.

Довод защиты о том, что ФИО3 не знал о наличие ножа у ФИО1 и не видел его, и наоборот, суд находит необоснованным, так как приведенные показания потерпевшего, а также просмотренная видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО3 был очевидцем наличия ножа у ФИО1, а ФИО1 у ФИО3 и не предпринимали реальных действий, чтобы остановить друг друга от совершения преступления.

Таким образом, приведённые выше доказательства, безусловно указывают на то, что данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание письменные материалы дела, анализ которых в совокупности с пояснениями потерпевшего, указывают на то, что ещё до совершения объективной стороны данного преступления между подсудимыми, состоялась предварительная договорённость о совершении именно разбойного нападения, после чего реализуя данные преступные намерения, действия подсудимых носили слаженный, чёткий и согласованный характер, направленный на достижение одной цели, а именно по завладению чужого имущества, при этом каждый не совершал никаких реальных попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого. Потерпевший показал, что действия нападавших воспринимал, как согласованные друг с другом, так как никто из них не пытался пресечь действия другого. Действия одного были очевидны для другого. Он понял, что нападавшие заодно, обо всем договорились. В связи с чем суд считает установленным в действиях подсудимых наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО1 и ФИО2 по мнению суда, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 и ФИО3 демонстрировали ножи, имевшиеся при нем, о наличие которых было известно ФИО3 и ФИО1, направляли в сторону потерпевшего, угрожая применением предметами используемыми в качестве оружия по отношению к нему, в том числе говоря «сейчас проткну тебя».

Реальное опасение потерпевшим высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, подтверждается совокупностью имеющихся обстоятельств: внезапность нападения; количество нападавших; невозможность потерпевшего убежать; по мнению суда, свидетельствует о реальном опасении потерпевшим за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО3 и ФИО1, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего он воспринимал предмет (нож), в руках у каждого из подсудимых как оружие.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при совершении разбойного нападения совместно и согласованно ФИО1 и ФИО3 каждый применили предмет, используемый в качестве оружия.

Показания подсудимых о том, что они не высказывали угроз потерпевшему о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не применяли насилие, и не применяли предмет, используемый в качестве оружия, суд считает неправдивыми, данными с целью избежать уголовного наказания, а их довод о том, что в этой части потерпевший их оговаривает, суд находит несостоятельным. При этом исходит из следующего.

Так, ни в ходе предварительного следствия, не было представлено доказательств о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимых. Потерпевший в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствуют их целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, которые осознавали и желали наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимых по мнению суда, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд принимает во внимание, что подсудимые наносили Потерпевший №1 удары целенаправленно в лица, область левой брови коленом и со значительной силой, данные действия подсудимых с учетом интенсивности примененного насилия и восприятия его потерпевшим, как опасного для его жизни и здоровья, представляли реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений. При этом при нападении на Потерпевший №1 подсудимые не могли не понимать, что удары в голову и лицо потерпевшего, могут повлечь вред здоровью, однако сознательно допускали такую возможность, что свидетельствует об их умысле именно на разбой.

Реальное опасение потерпевшим применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, также подтверждается совокупностью имеющихся обстоятельств: внезапность нападения; невозможность потерпевшего убежать, о чем также свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Согласно ст.162 УК РФ действия лица образуют состав разбойного нападения лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, т.е. когда насилие, опасное для жизни и здоровья применяется к потерпевшему с целью завладения его имуществом либо его удержания.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях хищения имущества, напали на потерпевшего Потерпевший №1 и при этом угрожали применением по отношению к потерпевшему насилием, опасного для их жизни и здоровья, применили насилие опасное для жизни и здоровья, используя предметы в качестве оружия каждый, и в ходе разбойного нападения совместными и согласованными действиями подсудимых, было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему на сумму 10600 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... не лишал его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими

Учитывая поведение ФИО2 и ФИО1 ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, а потому суд считает, что данное преступление каждым из подсудимых было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение, каждый из них подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей каждого.

Судья, учитывает данные о личности подсудимых, согласно которым они имеют социальные связи, характеризуются положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд учитывает состояние здоровья каждого, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, состояние здоровья и возраст родственников обоих подсудимых, явки с повинной у каждого.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ вид рецидива опасный.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, активный и дерзкий характер их действий, роль каждого, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последних возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору и назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 67, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 67,68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст.64, ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ими, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и ФИО2 и об их имущественном положении, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 10600 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ они подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимых.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ... - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8(восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ... - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 10600 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск CD-R, металлический нож – хранить при деле:

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 21964 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 18720 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

подлинник документа находится в уголовном деле № 1-94/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.