Решение по делу № 2-9635/2022 от 12.07.2023

Копия

Дело №

УИД 52RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к фио1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием т/с Шевроле Нива, г/н №, под управлением фио2 и т/с BMW ХЗ г/н № под управлением фио1.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Из материалов административного дела, сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля BMW ХЗ г/н № отсутствуют.

Потерпевший в ДТП, фио1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 622, 50 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек) рублей.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП фио3.

Согласно выводам экспертного исследований №GS19-000612/13 от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в г.Н.Новгород, <адрес>, с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 242 622,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307 700 242 622,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 826,00 рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, о причинах неявки не сообщили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением фио2, принадлежащего фио2 и автомобиля BMW ХЗ, госномер №, под управлением фио1, принадлежащего фио1.

Гражданская ответственность фио2, владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность фио1 не застрахована.

Согласно выводам экспертного исследования №GS19-000612/13 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что поскольку на основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле BMW, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №С заявленные повреждения транспортного средства BMW ХЗ, гос. номер №, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21.01.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля транспортного средства BMW ХЗ гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет:

- без учета износа: 140 800 рублей 00 коп.

- с учетом износа: 84 100 рублей 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе. Пояснил, что для ответа на вопрос о соответствии части повреждений обстоятельствам ДТП материалов гражданского дела было достаточно.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения на автомобиле BMW, государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать денежные средства на основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. При этом, просит суд взыскать денежные средства, выплаченные на основании письменного соглашения об урегулировании страхового случая, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим фио1.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом ж) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения не расторгнуто. Недействительным в судебном порядке не признано. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО4 на основании действующего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с фио1

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в определенном соглашении размере недействительным не признано, не расторгнуто, суд не находит правовых оснований для взыскания разницы между выплаченным на основании Соглашении страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя Истца о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку как следует из заявления о применении срока исковой давности, истец обратился в суд с иском тогда, когда срок исковой давности не истек. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявление о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к фио1 (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна