Дело № 2-2808/2022

УИД 61RS0022-01-2021-012523-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 149 943,41 руб. на срок до из расчёта 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с по должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на задолженность составила: 131 562,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ; 11 187,18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ; 235 189,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с по ; 1 481 389,92 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с по В свою очередь истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 481 389,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 477 939,24 руб., из которых 131 562,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ; 11 187,18 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ; 235 189,90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с по ; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с по ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 131 562,16 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 131 562,16 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

было вынесено заочное решение Таганрогского городского суда, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от в сумме 477 939 рублей 24 копейки, из которых: 131 562 рубля 16 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на год; 11 187 рублей 18 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на ; 235 189 рублей 90 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с по год; 100 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по год; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 131 562 рубля 16 копеек за период с по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 131 562 рубля 16 копеек за период с по дату фактического погашения задолженности; госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 979 рублей 39 копеек.

по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Таганрогского городского суда от по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против иска, предъявила ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика истец, уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 129 385,23 руб. – сумма невозвращенного основного долга на , 257 409,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с по , 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по , проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 129 385,23 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 129 385,23 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 2 176 рублей 93 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. через общественную приёмную Таганрогского городского суда направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отравлением ребёнка и нахождения с ним в детской больнице. На запрос суда из МБУЗ ДГБ «Детская Городская Больница» поступили сведения о том, что ФИО2 Сергей, 6 лет, в настоящее время на лечении не находится.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

ответчиком ФИО2 также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни. В судебном заседании заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на , суд обязал ФИО2 представить доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседания и отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.

Третье лицо - представитель КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 9743,41 руб. на срок до с уплатой процентов в размере 29% годовых. Дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 4 759 руб., дата последнего платежа – , сумма последнего платежа 4 248,50 руб. (л.д. 14). Что подтверждается представленной по запросу суда выпиской.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчику подтверждается движением по счёту № владельцем, которого является ФИО2, представленным по запросу суда (л.д. 165-167), в связи с чем, довод ответчика указанных в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не подтверждён факт предоставления кредита судом отклоняется.

Как видно из искового заявления и расчета задолженности, ответчик имеет задолженность по основанному долгу за период с по в размере: 131 562, 16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ; 11 187, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ; 235 189, 90 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с по .

Договор был заключен путем подписания заявления-оферты № от в соответствии с индивидуальными условий указанными в данном заявлении-оферте (л.д. 14) и общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 17-21), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чём имеется его подпись в заявлении-оферте от

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении-оферте, подписанном ответчиком, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал (уступил), а ООО «ССТ» принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика (л.д. 22-27, 38).

между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал (уступил), а ИП ФИО4 приняла права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика (л.д. 28-29, 37).

между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП ФИО4 передала (уступила), а ИП ФИО5 принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе и договору ответчика (л.д. 30-31, 40-41).

между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1509-01, по данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), т.е. и в отношении ответчика (л.д. 32-36, 39).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования от , заключенном между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), от заключенном между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и от заключенном между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от , , и уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с него суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от , является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от № (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно представленного из Мирового суда материалы гражданского дела 2-3-595/2018 ООО «ССТ» обратилось в Мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от

был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 131 562,16 руб.

произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО5 при исполнении судебного приказа № от о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 131 562,16 руб.

по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от в размере 131 562,16 руб. был отменён.

ИП ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от .

было вынесено заочное решение Таганрогского городского суда.

по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Таганрогского городского суда от , отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с .

Согласно ответа на судебный запрос от поступивший из Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО взысканий по исполнительному листу выданного на основании заочного решения Таганрогского городского суда от не производилось.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 129 385,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 257 409,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с по .

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с по составляет 1 621 196,93 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 621 196,93 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за период с по , суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте № от , в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. При указанных обстоятельствах неустойка составляет 1 621 196,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с по в размере 100 000 руб.

Ответчик заявила о завышенности неустойки и ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ , решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, в силу ст. 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 129 385,23 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 129 385,23 руб. за период с по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию в размере 8 067,95 руб. с ответчика по спору.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП №) задолженность по кредитному договору № от , в размере 436 794 рублей 50 копеек, из которых:

- 129 385 рублей 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга на год;

– 257 409 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, за период с по ;

– 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основанного долга за период с по год.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП №) проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 129 385 рублей 23 копейки за период с по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП №) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 129 385 рублей 23 копейки за период с по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 067 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено .