Дело № 2-2324/2023 64RS0004-01-2023-002326-54

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Polo», категории В, №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 686 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 980 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 085 480 рублей 03 копейки, из которых:

936378 рублей 19 копеек - просроченный основной долг;

131101 рублей 84 копейки - просроченные проценты;

18 000 рублей - пени на сумму не поступивших;

0,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Судебное извещение, ответчиком получено не было, в виду истечения срока хранения

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, исходя из системного толкования ч.2 ст.117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 980 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет – 60 ежемесячных платежей, размеры ежемесячных платежей – 27 900, рублей. Периодичность платежей заемщика – каждое 10 – е число месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, а также условиями кредитного договора.

Выданный ответчику ФИО1 кредит является целевым и был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Polo», категории В, №, год выпуска 2019.

В связи с целевым характером кредита, транспортное средство автомобиль марки автомобиля марки «Volkswagen Polo», категории В, №, год выпуска 2019, передано истцу в залог.

Таким образом, по своей правой природе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога движимого имущества и договора банковского счета.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет ФИО1 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 085 480 рублей 03 копейки, из которых: 936378 рублей 19 копеек - просроченный основной долг; 131101 рублей 84 копейки - просроченные проценты; 18 000рублей - пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

В последующем, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако, денежных средств от ответчика ФИО1 для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога, путем включения условия о залоге в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen Polo», категории В, №, год выпуска 2019.

Таким образом, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen Polo», категории В, №, год выпуска 2019.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ответчиком допущено длительное (более трех месяцев) и значительное (по сумме неисполненного обязательства) нарушение обязательства по возврату кредита и процентов, истец имеет право требовать досрочно исполнения обеспеченных залогом денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной цены на автомобиль при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ,

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 720 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 000 рублей (по оценке стоимости движимого имущества) суд считает необходимым отказать, поскольку в проведении досудебной оценки движимого имущества не имелось необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <***> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6301 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen Polo», категории «В», №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина