УИД: 18RS0015-01-2022-000377-50

Дело № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 09 ноября 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика Камбарского района» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры в размере 93 088,04 руб., а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., по оплате за услуги эксперта 11 000,00 руб., по оплате государственной пошлины 2 992,00 руб. и почтовых расходов 262,34 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> УР, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 является собственницей <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

09 апреля 2022 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор, спальня, замкнула проводка, повреждено половое покрытие (ламинат), дверной блок, пришли в негодность натяжные потолки, что подтверждается актом осмотра помещения от 20 апреля 2022 года.

Как установлено комиссией в составе техника МУ «СМ3 Камбарского района» в Камбарском участке ЕОН, рабочего по комплексному обслуживанию в Камбарском участке ХРМ, причиной затопления явился установленный в нижней части радиатора отопления шаровый кран, который при длительной эксплуатации сгнил, вследствие чего произошло выдавливание горячей воды. В результате горячая вода из системы отопления залила пол в комнате квартиры ответчицы и через плитовые швы проникла в квартиры №, что подтверждается Актом обследования помещения от 09 апреля 2022 года № 06.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 93 088,04 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта № К-401/22-Э от 25 апреля 2022 года.

Требование (претензию) истца от 04 мая 2022 года о возмещении убытков, ответчик оставила без ответа.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,00 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., оплачено за услуги эксперта 11 000,00 руб. за составление заключения № К-401/22-Э от 25 апреля 2022 года, понесены почтовые расходы в размере 262,34 руб.

В качестве правовых оснований требований истец указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 (л.д. 9) в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть без уго участия, направил своего представителя ФИО2 (л.д. 60,61).

Представитель истца ФИО2, действующая по заявлению и на основании доверенности (л.д.61, 61-об., 63) на иске настаивала, дополнительно пояснила, что ответственность за обслуживание радиаторов системы отопления в квартире несет собственник квартиры ФИО3 Иск к ФИО3 должен быть удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (л.д.86) исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила возражение, просила в иске отказать (л.д.72-75).

В судебном заседании пояснила, что квартиру приобрела в 1991 году, а дом введен в эксплуатацию в 1985 году. Проживала в ней периодически, каждые две недели проверяла квартиру. 09 апреля 2022 года она поехала к сыну в баню, краны в отопительной системе в квартире не протекали, затопление произошло в её отсутствие. Днем батареи были не очень горячие, вечером температура отопительных батарей была гораздо больше: был гидроудар, из-за которого и сорвало кран. С актом проверки она была ознакомлена, его не оспаривала. Между стояком отопительной системы и батареей в её квартире имеется только сварочный шов, крана нет. Она краны на радиатор не устанавливала, необходимости в ремонте отопительной системы не было, никакой течи в системе отопления не было. Когда проходило испытание системы отопления – она находилась в квартире.

Представитель ответчика – ФИО5 (л.д.115), действующая по ходатайству ответчика (л.д. 90), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Участвуя в заседаниях ранее посредством системы ВКС, просила в иске отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца (л.д.182) в качестве ответчика привлечена управляющая компания МКД - МУ «СМЗ Камбарского района» (л.д.183).

Представитель ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» - и.о. директора ФИО4 пояснил, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводятся гидравлические испытания системы отопления, о чем жильцы многоквартирных домов уведомляются. Ответчик не проживает в квартире. В нижней части радиатора системы отопления в <адрес> дома по <адрес> был установлен кран. Он установлен самовольно без участия МУ «СМЗ Камбарского района».

Кроме того, был допрошен свидетель ЕОН, которая ранее работала в должности техника МУ «СМЗ Камбарского района». Она пояснила, что 09 апреля 2022 года поступила заявка от жителей <адрес>, о подтоплении квартир. Она осуществляла выход по указанному адресу, около 2-х часов не могли найти жильца <адрес>. Когда она зашла в квартиру ФИО3 вместе со слесарем ФИО6, то обнаружили, что нижняя часть радиатора системы отопления лежала на полу, на полу была вода и грязь, ржавый кран от радиатора также лежал на полу. Они провели осмотр <адрес>, фотофиксации осмотра квартиры не было. Квартира № также была затоплена. Полагает, что гидроудара быть не могло, поскольку отопительный сезон подходил к окончанию. На радиаторах отопления не предусмотрены краны, кран был в нижней части радиатора системы отопления в квартире ответчицы ФИО3, хотя там должна была быть пробка. Никакой заявки на установление этого крана в МУ «СМЗ Камбарского района» не поступало. Кто его установил и когда – ей не известно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является факт причинения ущерба имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Выписки из ЕГРПН, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (л.д.10-11). Истец зарегистрирован по указанному адресу.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником МУ «СМЗ Камбарского района» в Камбарском участке – ЕОН, участием рабочего по комплексному обслуживанию в Камбарском участке ХРМ, в присутствии ФИО1, в комнате на полу лужа воды, пол застелен ламинатом, Потолок в комнате натяжной, под тяжестью воды провис и намок. Межкомнатные двери и дверной проем в комнате влажные. Стены в комнате оклеены обоями. От потолка до пола одна полоса обоев сырая от протекания, имеются влажные пятна. Проводка в комнате вследствие намокания замкнула. В коридоре стены оклеены обоями, сырая полоса от протекания (л.д.12).

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлял ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения.

Из возражения ответчика следует, что факт залива квартиры и нанесение ущерба истцу, а также и себе лично, она не оспаривает, однако, полагает, что она не является причинителем вреда. Считает, что именно управляющая компания (МУ «СМЗ Камбарского района») несет ответственность за надлежащее состояние сетей отопления. Действия МУ «СМЗ Камбарского района» после аварии по замене крана радиатора только подтверждают её доводы, что причина аварии находится в зоне ответственности ответчика МУ «СМЗ Камбарского района».

Для определения размера ущерба, истец обращался в экспертное учреждение ИП СПА Согласно отчету эксперта, размер ущерба с учетом износа составил 93 088,04 руб. (л.д.17-59), который и был предъявлен ответчику.

Ответчик является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом (далее - МКД), <адрес>, эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества данного дома на дату рассматриваемого события осуществляло МУ «СМЗ Камбарского района» (л.д.92-96).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из положений ст. 1064 ГК РФ, следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Также по общему правилу для взыскания убытков истцу нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков. На ответчике же лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность, что и было указано сторонам в определении о принятии заявления к производству (л.д. 2-3, 184-185).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не оспаривая факт протечки и причинение ущерба истцу, ответчик и его представитель настаивали на том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна нести управляющая компания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценивая довод ответчика об отсутствии её вины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, факт того, что протечка произошла в квартире ответчицы, ею не оспаривается, как и то, что протечка произошла по причине выдавливания крана на батарее отопления, находящейся в квартире ответчицы.

Ответчик и её представитель ссылаются на то, что 09 апреля 2022 года в системе отопления произошел гидроудар, в результате чего и произошло срывание крана. Однако, каких-либо доказательств своего довода стороной ответчика не представлено, не ходатайствовала сторона ответчика перед судом и об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, согласно пп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Данное имущество обслуживается управляющей компанией.

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил и во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества МКД включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (т.е. находятся на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Как следует из представленных ответчиком фотографий и пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, радиатор находится в её квартире в зальной комнате. ФИО3 пояснила, что сорванный кран ранее находился в нижней части радиатора, в стороне, противоположной стояку отопления. Радиатор присоединялся к стояку сварным швом, в этом месте крана не было.

Внутренней границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками являются: вентили на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору (теплоснабжение), вентиль или сварочный шов на отводе трубопровода от стояка (водоснабжение), раструб фасонного изделия (водоотведение), место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии (электроснабжение).

Кроме того, в договоре управления МКД, заключенного с ФИО3 указано, что в состав общего имущества МКД входит: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения, в том числе: система отопления-стояки, обогревательные элементы, регулирующая и запорная арматура.

Радиатор отопления, находящийся в квартире ФИО3 обогревает лишь одно жилое помещение, следовательно, он не может относиться к общедомовому имуществу. Кран, фактически установленный после радиатора, также к общедомовому имуществу не относится. Следовательно, содержание и поддержание указанных объектов в надлежащем состоянии в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ являются обязанностью собственника, т.е. ответчика ФИО3

Пояснения ответчика о замене крана ответчиком МУ «СМЗ Камбарского района» ничем не подтверждены, но кроме того, вопреки доводам ответчика, они не свидетельствуют о признании управляющей компанией своей вины в случившемся.

Вина ответчика МУ «СМЗ Камбарского района» в ходе рассмотрения дела, не установлена, следовательно, требования истца с части предъявления их к ответчику МУ «СМЗ Камбарского района» подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены юридически значимые обстоятельства дела: факт протечки системы отопления в квартире ответчика ФИО3, причинение материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между порывом системы отопления и причинением материального ущерба, вина ответчика ФИО3

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, судом принимается во внимание представленное истцом заключение эксперта об определении размера ущерба.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Экспертом в целях установления размера ущерба произведен самостоятельный осмотр квартиры 20 апреля 2022 года (л.д. 53-54).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина оплачена истцом по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2992,00 руб. (л.д.8). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться к эксперту, с которым 20 апреля 2022 года заключен договор об определении величины ущерба. Оплата по договору составила 11 000,00 руб. (л.д.14-15), которая внесена ФИО1 в кассу в полном объеме по квитанции от 26 апреля 2022 года (л.д.16). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В целях представления своих интересов, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 30 000,00 руб. суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 16,00 руб. и 246,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2022, которые судом также признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> размере 93 088,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 262,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказчика <адрес>» (ОГРН <***>) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судьей в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина