Решение по делу № 2-2422/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2422/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-001466-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 370 122,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6901,22 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 13.11.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 640 рублей на срок 36 месяцев под 34.35 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 419 069,96 руб. в период с 23.02.2015 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.02.2015 по 26.12.2017 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.12.2017 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 48 947,80 Р. В результате задолженность составляет 370122,16 руб.

В соответствии с п. 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения, в которых полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 640 рублей на срок 36 месяцев под 34.35 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляемся ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. .

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.02.2023 составляет 370122,16 руб.

В связи с нарушением ответчиком условия кредитного договора, 21.01.2021 истец обратился в судебный участок № 21 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.01.2021 мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № 2-120/2021-21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 26.12.2017 в размере 419 069, 96 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 3695, 35 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 судебный приказ № 2-120/2021-21 от 21.01.2021 отменен.

Суд разъяснил истцу право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на 09.02.2023 текущая задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.11.2013 перед истцом составляет 370 122, 16 рублей с учетом взысканной с ответчика суммы в размере 48 947, 80 рублей на основании судебного приказа № 2-120/2021-21 от 21.01.2021.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 370 122,16 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 14.11.2016. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 15.12.2014 ответчиком платежи по договору не производились.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключался на срок по 14.11.2016, последний платеж по договору поступил не позднее 15.12.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 21.01.2021, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 22 марта 2023 года, направив исковое заявление по электронной почте 8 марта 2023 года, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2013 в сумме 370 122,16 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении 21.01.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

47RS0005-01-2023-001466-96

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2422/2023