Дело № 2-853/2025
УИД № 77RS0008-02-2024-001303-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим по праву собственности ответчику, истцу причинен ущерб, стоимость ущерба определена экспертом ООО ЦСНЭ Стандарт в размере 3404928,35 руб., часть стоимости ущерба оплачена в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381800 руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3023128,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23315,64 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2661883 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23315,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом изменений в полном объеме, отметила, что договор аренды транспортного средства без экипажа является подложным с учетом не устраненных в ходе разбирательства по делу противоречий. Вина водителя экскаватора подтверждена собранными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, иск не признали, пояснив, что транспортное средство на момент ДТП было передано ФИО4 по договору аренды. Именно тот и управлял экскаватором в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО4, отметили, что сумма ущерба истцом существенно завышена. С заключением судебной экспертизы не согласились.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ранее пояснял, что помогал на объектах, управлял экскаватором, который брал у ответчика, иногда отдавал ему деньги за его использование по 20000 руб.,50000 руб. «как были деньги отдавал». С своей виной в ДТП не согласился, пояснил, что подписал документы, которые составили сотрудники ГИБДД не прочитав их.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023г.на 51 км а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО2, и транспортным средством спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77, принадлежащим по праву собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО4 который при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023г., приложением к определению, схемой происшествия, объяснениями водителей, с подписями участников дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 156-161).
Свидетель ФИО8, капитан полиции, в судебном заседании 29 апреля 2025 года, показал, что трактор выполнял работы на участке дороги, меняли бордюры, трактор выехал за пределы огражденной зоны, нарушил правила дорожного движения водитель трактора: при движении задним ходом не соблюдал требования безопасности.
Таким образом, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77, принадлежащим по праву собственности ответчику ФИО3, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика, был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего по праву собственности истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована на момент аварии в СК «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77, ФИО3 застрахована на момент аварии в АО СК «21 Век».
Сведений о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77 ФИО4 на момент аварии не представлено.
Согласно отчету № ЗСР-3735 от 29.11.2023г., составленному ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет сумму в размере 3404308,99 руб. без учета износа.
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что СК «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 381800 руб. двумя платежами от 28.11.2023г. на сумму 299200 руб. и 82600 руб., что не отрицается сторонами.
В соответствии со ст. 56, 57,79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения трасологической экспертизы отказался.
Определением суда от 19.05.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 303-09/25, составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на момент аварии составляет 3043683 руб., без учета износа запасных частей.
Ответчик не согласился с заключением эксперта № 303-09/25, указав, что экспертом незаконно использовано нелицензионная программа для определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того имеются множество иных нарушений.
Суду представлено Дополнение к заключению эксперта № 303-09/25(1), где представлена документы в отношении эксперта, проводившего экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что состоит в штате ООО «Организация независимой помощи обществу», предупрежден об уголовной ответственности, определение стоимости восстановительного ремонта определяется как по Методике: исследуются все акты осмотра, имеющиеся в деле, каждая деталь имеет свой идентификатор, сверяется с гос. номерами и сайтом ГИБДД, при оценке использовал то, что есть в деле, скриншоты с программы «Аудатекс» имеются в свободном общем доступе. Доступ к работе с лицензионной программой имеет он как эксперт, работая в том числе и в другой экспертной организации, что не запрещено законом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом всех материалов дела. В экспертном заключении действительно имеется опечатка начала проведения экспертизы, что не влияет на выводы.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и в ходе допроса его в судебном заседании. В заключении полно и подробно даны ответы на поставленные вопросы. Выводу мотивированы. Эксперт имеет необходимое образование, опыт работы, включен в государственных реестр экспертов-техников. В работ использовалось лицензионное программное обеспечение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом судебной оценочной экспертизы требования истца в части возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляющего разницу между страховым возмещением в размере 381800 руб. и фактическим размером ущерба в размере 3043683 руб., так как страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 2661883 руб.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства спецтехника (экскаватор) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77, является ответчик - ФИО3.
ФИО3 представлен в дело Договор аренды № 01/02/08/2023 аренды спецтехники без экипажа от 02 августа 2023 г. между ФИО3 и ФИО4, а также Акт приема-передачи от 02.08.2023 г., расписки о получении денежных средств по договору.
Однако, представленные расписки не соотносятся с показаниями самого ФИО4 в судебном заседании.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в Договоре аренды № 01/02/08/2023 аренды спецтехники без экипажа от 02 августа 2023 г. между ФИО3 и ФИО4 в п.1.9. делается ссылка на Полис ОСАГО без ограничения № ТТТ7035642593 от 10 ноября 2023 г. (т.2 л.д.19-23). Этот же Полис указан в административном материале дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 г. (т.2 л.д.157).Сам полис суду не представлен.
Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что достаточных и объективных доказательств того, что водитель ФИО4 владел транспортным средством спецтехникой (экскаватором) марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77, на законных основаниях, ФИО3 не представлено. Указанный договор аренды между ответчиком и третьим лицом не является допустимым доказательством по делу, поскольку в договоре имеется ссылка на документы, которого на момент заключения договора аренды еще не существовала. Договора страхования гражданской ответственности, где был бы указан арендатор, что определено договором аренды, суду не представлено.
В соответствии с п. 5, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В материалах дела имеются сведения о том, что владельцем – собственником транспортного средства марки JCB 3CX, государственный регистрационный знак 9232HF77 в момент аварии является ответчик ФИО3, страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО4 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Работы на участке дороги, где меняли бордюры, производилась сторонней организацией, а не ФИО4.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, являющегося собственником транспортного средства марки JCB 3CX государственный регистрационный знак 9232HF77.
Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23315,64 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2023г., государственная пошлина в сумме 23315,64 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.01.2024г.. Истцом уменьшены исковые требования только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным понесенные истцом судебные расходы возместить частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований (88,05%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22012,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21309,42 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора, продолжительность рассмотрения дела поступившего в суд в феврале 2024г., вынесению и отмены заочного решения, рассмотренного с участием представителя истца, и полагает, что сумма 80000 руб. является разумной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 2661883 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21309,42 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22012,65 руб., расходы на представителя 80000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 2661883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21309,42 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22012,65 руб., расходы на представителя 80000 руб., а всего 2762895,65 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2026 года.
Судья: Г.Ю.Пшеницина