УИД: 77RS0022-02-2022-010754-03 Дело № 2-5322/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на получение выписки из Росреестра в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование уточненного иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. С декабря 2021 по настоящее время проводится капитальный ремонт вышеуказанного дома по договору № ПКР-008887-21 ответчика с подрядчиком ООО «ИМПУЛЬС-М». 06.05.2021 при производстве работ на крыше наблюдалась повышенная детонация плит перекрытия, которая привела к трещинам на потолках в квартире истца. 06.05.2021 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием составить акт о повреждениях и причине их возникновения. 02.06.2022 комиссия в составе 3-х соседей составили акт о повреждениях, возникших по причине повышенной детонации плит перекрытия при ремонте крыши. 13.05.2022 произошел залив квартиры истца с кровли. 13.05.2022 управляющая компания ГБУ адрес Гольяново» в присутствии подрядчика ООО «ИМПУЛЬС-М» составлен акт о повреждениях в квартире.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал на то, что истец добровольно уменьшил сумму ущерба, до проведения ремонтных работ в доме, в квартире истца не было повреждений.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя, поддержал доводы письменных пояснений.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ИМПУЛЬС-М» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные участвую в деле стороны в суд не прибыли, представителей не направили, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
03.12.2021 между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «ИМПУЛЬС-М» заключен договор на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по ремонту крыши по адресу: адрес.
Согласно акту обследования ГБУ адрес Гольяново» залив квартиры № 106 произошел в результате проведения капитальных работ кровли.
Из акта следует, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел в связи с течью кровли, связанной с проведением капитального ремонта Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес силами подрядной организации ООО «ИМПУЛЬС-М», подрядчику предложено устранить отмеченные недостатки.
Таким образом, повреждения в квартире истца произошли после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.
Согласно письму ФКР Москвы в фио от 26.05.2022 № ФКР-05-13710/22 подрядная организация гарантирует возместить ущерб собственнику квартиру № 106 и приобрести материал для ремонта потолка в срок до 30.05.2022.
В ходе комиссионного обследования 10.06.2022 с участием представителей Управления строительного контроля адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной и управляющей организацией установлено, что допуск в квартиру № 106 не предоставлен.
Как указывает истец в своем исковом заявлении в результате ремонтных работы квартире истца был причинен ущерб.
Согласно представленным истцом заключениям специалистов: № 22-06-036-3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 06.05.2022 составляет сумма; № 22-06-036-4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 13.05.2022 составляет сумма
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного заседания, представитель ГБУ адрес Гольяново» указал на то, что повреждения в квартире истца возникли по вине подрядной организации, привлеченной ответчиком ФКР. представлены были заявки от иных жильцов с аналогичными жалобами (Т. 1 л.д. 227-235).
При принятии решения, суд учитывает, ответ должностного лица ФКР от 26 мая 2022 года на обращение истца, согласно которомуподрядная организация гарантирует возместить ущерб собственнику квартиры № 106 и приобрести материал для ремонта потолка в срок до 30 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 210). Указанный ответ, в совокупности с показаниями свидетеля фио, подтвердившего выход на квартиру истца 13 мая 2022 года в качестве представителя ООО «Импульс М», и наличие трещин на стенах и потолке в жилом помещении истца, что было отражено в акте (Т.1 л.д. 151-152), отсутствием доказательств, опровергающих позицию истца и заключение специалистов, суд полагает установленным причинение ущерба истцу в результате проведения ремонтных работ со стороны подрядной организации привлеченной ФКР.
При таких данных, доводы ответчика ФКР адрес о том, что ответственность за ущерб, причинённый квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию является несостоятельным, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.
Отсутствие документального подтверждения осуществления работ по ремонту кровли 13 мая 2022 года, не может повлиять на принятие судом иного решения. Поскольку недобросовестность ответчиков, связанная с несвоевременным оформлением своих договорных отношений, не должна ущемлять права лиц, пострадавших от некачественно проводимых ремонтных работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а ФКР, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ - региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании ущерба в размере сумма
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиками не представлено, контррасчет не представлен, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
То обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения, причиной появления трещин, указан залив с крыши при проведении кровельных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен в результате ремонтных работ, осуществляемых в рамках капитального ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба, составляет сумма
В связи с тем, что ответчиками, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика, в связи с чем, суд устанавливает размер ущерба в сумме сумма
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма, и должен быть взыскан в его пользу с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере сумма, получение выписки из Росреестра в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рулей сумма, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, получение выписки из Росреестра в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО2