Решение по делу № 02-0357/2023(02-5887/2022)~М-4742/2022 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора беспроцентного займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0009-02-2022-009369-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 357/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период просрочки с 11.01.2021 по 12.05.2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 64 кв.м, мотивируя тем, что 10 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 10/01-3 на сумму сумма или сумма сроком возврата до 10 января 2021 года. Во исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что оспариваемые договоры заключены с целью прикрытия сделки по инвестированию денежных средств для получения прибыли, по своей сути являются притворными сделками. Денежные средства, полученные ФИО2, переданы фио для дальнейшего инвестирования на рынке ценных бумаг и криптовалютной бирже, в связи с чем в тот же день между ФИО2 и фио заключен договор беспроцентного займа сроком на 10 января 2021 года. По мнению ФИО2, фио несет солидарную с ним ответственность по возврату денежных средств ФИО1. фио О.Ю. выступал поручителем и являлся гарантом исполнения обязательств по возврату переданных денежных средств ФИО1 ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, фио в судебное заседание явилась, полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 просила удовлетворить

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Управление Росреестра адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 10.01.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 10/01-3 на сумму сумма сроком возврата до 10.01.2021 года.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец полностью исполнил свои обязанности по договору беспроцентного займа № 10/01-3, что подтверждается распиской (приложение к договору займа).

Обязательства заемщика обеспечены ипотекой недвижимого имущества на основании заключенного 10.01.2020 года между ФИО2 и ФИО1 договора №10/01-И об ипотеке недвижимого имущества, согласно условиям которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 64 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011004:7636.

Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, сумма (п. п. 2.2, 2.4 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма (п. 4.2 договора об ипотеке).

Договор №10/01-И об ипотеке недвижимого имущества от 10.01.2020 года зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес 13.02.2020 года.

Ответчиком, в установленный срок обязательства по договору беспроцентного займа № 10/01-3 от 10.01. 2020 года, не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от 22.05.2023 года, в связи с несогласие ответчика со стоимостью предмета ипотеки, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению фио судебной экспертизы «Гарант» №2-357/2023 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на день проведения экспертизы составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Представленное ФИО2 заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №69872-2023 таковым доказательством не является, поскольку оно является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правовых оснований для признания заключения специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №69872-2023 относимым и допустимым доказательством по делу не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа, сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, и находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере сумма (сумма займа сумма – сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, сумма) подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательство обеспечено залогом, постольку в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 64 кв.м, подлежит удовлетворению.

Первоначальная продажная цена устанавливается судом на основании заключения фио судебной экспертизы «Гарант» сумма - 20% и составляет сумма, исходя из наличия задолженности по договору беспроцентного займа № 10/01-3 от 10.01.2020 года, заключенного межу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма , из которых обеспечено залогом сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком долг не возвращен в установленный договором срок, т.е. до 10.01.2021 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки). Количество дней просрочки составило 486 дней, с учетом ст. 191 и ст. 193 ГК РФ с 12.01.2021 года по 12.05.2022 года.

Рассматривая требования о признании договора беспроцентного займа и договора об ипотеке недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ) заемщик имеет право представлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по ее безденежности.

Таких доказательств истцом по встречному иску представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые договоры заключены с целью прикрытия сделки по инвестированию денежных средств для получения прибыли не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

ФИО2 не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что договор займа и договор об ипотеке заключены между ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемых сделок не подтверждают.

Кроме того, договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Оспариваемая ФИО2 сделка сторонами фактически исполнена, что подтверждается представленной долговой распиской.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом установлено, что означенные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа по долговой расписке, т.е. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что обстоятельства, исключающие совершение договора займа и договора об ипотеке, отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными по причине мнимости.

Поскольку правовых оснований для признания договора беспроцентного займа и договора об ипотеке недействительными не имеется, постольку требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 64 кв.м, путем продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной ценой сумма, исходя из наличия задолженности по договору беспроцентного займа № 10/01-3 от 10.01.2020 года, заключенного межу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма , из которых обеспечено залогом сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет задолженности по договору беспроцентного займа № 10/01-3 от 10.01.2020 года, заключенного межу ФИО1 и ФИО2 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 года по 12.05.2022 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд в течение одного месяца.

Судья