УИД 77RS0030-02-2025-006808-19

№ 2-3262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным заключенного им с банком договора потребительского кредита №3208-223/00299 от 21.05.2025 г., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что после заключения кредитного договора денежные средства во владении истца не находились, были сразу переданы неустановленному лицу после получения кредита. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ответчик, несмотря на нерациональное поведение истца и лишь на основании устного сообщения истца о добровольности перевода, осуществил перевод денежных средств.

Истец ФИО1, его представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представив письменные объяснения, в которых указали, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что кредитный договор был заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, без подключения к операциям другого устройства. Заемные денежные средства поступили на счет истца. 21.05.2025 банк отклонил перевод истца со счета в размере сумма В ходе телефонного разговора с сотрудником банка истец подтвердил, что операции совершает лично, звонки с подозрительных номеров не поступали, перевод осуществляет на свой счет в адрес. Полученные денежные средства были переведены истцом на другие собственные счета.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Нормой пункта 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2025 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3208-223/00299, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 21.05.2030 с условием уплаты за пользование кредитом 19, 00 % годовых.

Договор банковского обслуживания заключен путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк «Уралсиб».

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания регулируются Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Условия).

Согласно п.2.3 Условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к правилам в целом в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединение клиента к Правилам осуществляется одним из указанных способов: предоставление в банк подписанного клиентом заявления; предоставление в банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п.2.7 Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы или через приложение.

В соответствии с п.2.8 Условий, предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

31 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой о предоставлении ипотечного кредита, в которой подтвердил, что в случае выдачи кредита предоставляет согласие на предоставление ему доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «УралСибОнлайн» (далее-ДБО), размещенными на сайте банка.

Таким образом, доступ к системе ДБО был предоставлен ФИО1 до заключения оспариваемого договора.

Заявление на получение кредита 21.05.2025 поступило с номера мобильного устройства истца. Само заявление и кредитный договор подписаны электронной подписью фио

Как следует из представленной банком выборки сообщений с клиентом по номеру мобильного устройства +7999-619-54-96, принадлежащего ФИО1 осуществленных 21.05.2025 г.:

- в 12:59 истцом с телефона путем авторизации в системе с помощью логина и пароля осуществлен вход в личный кабинет приложения «Уралсиб»;

-в 13:16 истцом в приложении «Уралсиб» было сформировано заявление на кредит; операция подтверждена паролем/кодом, отправленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона истца;

-банком по системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» были сформированы: заявление-анкета №0020751890, оферта (индивидуальные условия), документы акцептованы истцом путем введения в специальное поле в личном кабинете в ДБО СМС-пароля;

-в 13:25 истцу на номер телефона направлено СМС-сообщение с кодом;

-в 13:25 документы подписаны истцом, согласно данным электронного журнала;

21.05.2025 на счет истца №40817810232089077515 банком были перечислены денежные средства в размере сумма

21.05.2025 на основании распоряжения истца осуществлен перевод денежных средств в размере сумма со счета истца в счет оплаты стоимости услуги «Своя ставка».

21.05.2025 в 14:20 банк отклонил перевод со счета истца в размере сумма, направив в личный кабинет истца push-сообщение с текстом: «перевод отклонен, содержит признаки перевода без согласия клиента».

21.05.2025 в 14:23 сотрудником банка был совершен звонок на номер истца, согласно стенограммы которого, истец пояснил, что денежные операции совершает лично, звонки с подозрительных номеров не поступали, по подозрительным ссылкам не проходил, перевод осуществляет на свой счет в адрес. После этого банком была снята блокировка.

21.05.2025 в 14.38 со счета истца осуществлен денежный перевод в размере сумма через систему быстрых платежей в адрес на имя фио П.

21.05.2025 в 14.54 со счета истца осуществлен денежный перевод в размере сумма через систему быстрых платежей в адрес на имя фио П.

21.05.2025 в 16.51 со счета истца осуществлен денежный перевод в размере сумма через систему быстрых платежей в адрес на имя фио П.

21.05.2025 в 17.14 со счета истца осуществлен денежный перевод в размере сумма на другой счет истца, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, заемные денежные средств были переведены истцом на другие собственные счета, в том числе, открытые в адрес.

Из представленных банком документов следует, что операции в системе дистанционного банковского обслуживания банка, включая оформление кредита и переводы денежных средств, осуществлялись с мобильного устройства истца, без подключения других мобильных устройств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истцом через систему дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, денежные средства по кредитному договору переведены на его расчетный счет, ранее открытый в банке, а в последующем, переведены самим истцом на другие собственные счета.

17.06.2025 СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 21 мая 2025 г., находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием фио похитило у последнего денежные средства в размере сумма, причинив материальный ущерб в крупном размере.

За вычетом полученной суммы кредита и денежных средств, уплаченных за услугу «Своя ставка», а также похищенных неустановленным лицом сумма в распоряжении истца остались кредитные денежные средства в размере сумма (1762437,14- сумма -сумма=сумма).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Данный кредитный договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении сделки воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Однако, обстоятельства умышленного введения банком истца в заблуждение относительно заключения кредитного договора в ходе рассмотрения дела не установлены.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истцом через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка, с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Условия кредитного договора направлены истцу, смс-сообщением ему направлен одноразовый пароль для подтверждения заключения договора. Банк перечислил на ранее открытый счет истцу кредитные денежные средства, которые ФИО1 перечислил на собственные другие счета. Перед одним из совершаемых ФИО1 переводов банк, заблокировав операцию, известил истца о возможном мошенничестве и после подтверждения намерения перевести со счета денежные средства, блокировка операции была снята.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которыми лично распорядился путем перевода на другие собственные счета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка, который перед заключением кредитного договора надлежаще провел идентификацию клиента, заключил с ФИО1 кредитный договор в требуемой письменной форме, перечислил кредитные средства на ранее открытый счет истца, перед переводом части денежных средств предупредил истица о возможном мошенничестве.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Указанные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ от 14 января 2025 №67-КГ24-13-К8.

Совершение в отношении истца неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем частью полученных кредитных средств, не свидетельствует о совершении непосредственно банком неправомерных действий в отношении истца.

Заблуждение в отношении мотивов заключения кредитного договора, в данном случае в результате действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в силу положений п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2026 г.

фио Бычков