Решение по делу № 2-4447/2025 от 06.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело №2-4447/2025 50RS0031-01-2025-000149-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 775 100руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 20 502руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ №

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации 775 100руб. из расчета: 3 000

000руб.(фактический ущерб) - 400 000руб.(лимит ответственности

страховой компании по ОСАГО) - 1 824 900руб. (стоимость годных остатков).

Истец - представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили письменные пояснения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель по доверенности явился, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что выводы судебной экспертизы являются

необоснованными и имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SKODA KODIAQ» per. Знак <***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО1(т.1 л.д.29-30)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в С АО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.24).

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаты страхового возмещения в размере 775 100 рублей за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, и стоимости годных остатков 1 824 900руб.(т.1 л.д.24оборот): 3 000 000руб.(фактический ущерб) - 400 000руб.(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1 824 900руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЭТРО» №- СТ1), (стр. 63, 64 заключения №-СТ1), обобщив результаты проведенного исследования, сопоставив данные со сведениями в административном материале, экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска колесного заднего левого, расширителя заднего левого крыла, элементов задней подвески (рычагов задней подвески -4шт., амортизатор в сборе, кулак поворотный задний левый, срабатывание подушек безопасности (шторки левой +правой, в сиденье переднем левом), ремней безопасности - 4 штуки, обивки панели крыши, обивок задних крыльев левого и правого передних и повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, заднего бампера, спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, фар передних, решетки радиатора с облицовкой, решетки переднего бампера левой, крышки решетки переднего бампера, крышки фароомывателя левого, фароомывателя левой

фары, бачка омывателя, наполнителя, усилителя и кронштейнов переднего бампера, передней панели, радиатора кондиционера, кронштейна переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, расширителя левого крыла переднего, дефлекторы радиатора верхний и нижний, облицовки датчиков парковки передних левых наружного и внутреннего, сигнала звукового левого, электропроводка, включая разъемы, двери передней левой, фонаря наружного левого, накладки заднего бампера, щиток грязезащитный левый задний, катафот задний левый, (следствие соударения с мостовым односторонним двухярусным ограждением) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения молдинга передней левой двери не зафиксировано - необходимо с/у для окраски двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAQ» рег.Знак <***> в состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 106 600 рублей с учетом износа и 1 485 300 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля «SKODA KODIAQ» per. Знак <***> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 786 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «SKODA KODIAQ» per. Знак <***> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 044 300 рублей.

Расчет стоимости годных остатков экспертами не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA KODIAQ» per. Знак <***> без учета износа не превышает его рыночную стоимость(т.2 л.д.2-101).

Суд при вынесении решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат неточностей и неясностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку восстановление транспортного средства «SKODA KODIAQ» per. Знак <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно и технически возможно, полной конструктивной гибели ТС не произошло, то есть, основания и условия для расчета годных остатков отсутствуют.

Таким образом, вычет годных остатков из суммы восстановительного ремонта, в случае признания ремонта поврежденного транспортного средства целесообразным не подлежит.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизой с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 085 300 руб.:

(1 485 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) в качестве размера ущерба, требуемого для восстановления нарушенного права и полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП ответчиком, что превышает заявленную истцом первоначальную сумму исковых требований в размере 775 100 руб.

В своих письменных пояснениях представитель истца указал, что истец оставляет за собой право на возмещение ущерба в ранее заявленном размере, что в силу закона - является правом стороны.

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку расходы, который он должен будет понести для восстановления имущества, вызваны причинением ущерба.

В силу ст. 15 ч,1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в размере 775 100руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств и проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 502руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 775 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 20 502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года