№33-5900/2023

№2-589/2023

УИД27RS0001-01-2023-000527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой

при секретаре Д.А. Шишкине

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на лизинговое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ л.д.81) о взыскании задолженности в размере 1522493 руб. 20 коп., из которых основной долг – 220 000 руб., неустойка по п. 4.10 договора за период с 14.10.2021г. по 02.06.2023г. - 1 187 800 руб., проценты за период с 13.10.2021 по 12.05.2023 - 114 693,20 руб., взыскании процентов до даты гашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 1130921 от 13.09.2021, обращении взыскания на лизинговое имущество транспортное средство TOYOTA RACTIS регистрационный номер №, VIN отсутствует, год выпуска 2008, цвет кузов: синий, ПТС №, выдан Владивостокской таможней 24.02.2011, модель, номер двигателя автомобиля №, номер шасси (рама) автомобиля отсутствует, номер кузова (прицеп) автомобиля № до полного погашения задолженности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по договору № 1130921 в пользу Истца.

В обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1130921 от 13.09.2021., что привело к просрочке и образованию задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 1130921 от 13.09.2021 г. в размере 1 522 493,20 руб. (основной долг – 220 000 руб., неустойка по п. 4.10 договора за период с 14.10.2021г. по 02.06.2023г. в размере 1 187 800 руб., сумма начисленных по договору процентов в размере 114 693,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 782 руб., всего взыскать 1 537 275,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская лизинговая компания» (ИНН <***>) проценты до даты гашения задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1130921 от 13.09.2021 г. в соответствии с расчетом 114 693,20 руб. – сумма начисленных процентов по договору, 1 187 800 руб. сумма неустойки по п. 4.10 договора.

Обратить взыскание на лизинговое имущество – транспортное средство TOYOTA RACTIS, регистрационный номер №, VIN <***>, год выпуска 2008, цвет кузов: синий, ПТС №, выдан Владивостокской таможней 24.02.2011, модель, номер двигателя автомобиля №, номер шасси (рама) автомобиля <***>, номер кузова (прицеп) автомобиля №, до полного погашения ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 1130921 от 13.09.2021 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, указав, что в счет исполнения обязательств перечислено 100 000 руб., полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, подлежит снижению.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 между ООО «Евро-азиатская лизинговая компания» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1130921, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести у продавца ФИО1 автомобиль TOYOTA RACTIS, регистрационный номер № и передать транспортное средство 13.09.2021 ФИО1 во временное пользование и владение.

По договору общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период с 13.10.2021 по 13.09.2023 составляет 587662 руб.

Истцом обязательства по договорам лизинга исполнены надлежащим образом. Выполнение условий договора подтверждается договором купли-продажи №1130921 от 13.09.2021, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 58-65), согласно которым лизингодатель передал во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял объект лизинга.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты установленных договором ежемесячных платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 665, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора лизинга исходил из того, что ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и ежемесячно погашать суммы лизинговых платежей, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору финансовой аренды от 13.09.2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановление Пленума N 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановление Постановления N 17).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера задолженности по лизинговым платежам судебная коллегия не усматривает, доказательств частичного исполнения обязательств на сумму 100 000 руб. ответчик не представил. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких платежей от ответчика со дня заключения договора не поступало.

На будущее время судебная коллегия полагает необходимым взыскать договорные проценты, входящие в ежемесячного состав лизингового платежа, начиная с 13.05.2023 года в размере 2,6 % в месяц, по ставке, приведенной в расчете истцом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.10.2021 по 02.06.2023 (597 дней) в размере 1187800 руб. из расчета 0,9 % за каждый день просрочки в течении первых 10 календарных дней и в размере 2000 рублей начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения обязательства.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции на основании пункта 4.10 договора в связи с наличием на стороне ФИО1 задолженности по договору лизинга.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки высоким, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, судебная коллегия считает необходимым, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за уклонение от возврата денежной суммы, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. На будущее время судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки 0,9% (2000 руб. в день) за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и составляет 328,50% годовых.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, договорных процентов и неустойки на будущее время на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Евро-Азиатская лизинговая компания» неустойки за период с 14.10.2021 по 02.06.2023 в размере 100 000 руб., неустойки начиная с 03.06.2023- из исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; договорных процентов начиная с 13.05.2023 года - из расчета 2,6% в месяц от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства;

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4220 руб. 47 коп. (434693, 20/1522493,20х14782).

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2023 года изменить в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1130921 от 13.09.2021 г. в размере 434693 руб. 20 коп. (основной долг – 220 000 руб., неустойка по п. 4.10 договора за период с 14.10.2021г. по 02.06.2023г. в размере 100 000 руб., проценты в размере 114 693 руб. 20 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220 руб. 47 коп., всего взыскать 438913 руб.67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская лизинговая компания» договорные проценты, начиная с 13.05.2023 года - из расчета 2,6% в месяц от суммы неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начиная с 03.06.2023- из исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В части обращения взыскания на имущество решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: