Дело №2а-4164/2022
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД 36RS0004-01-2022-004383-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Флигинских Н.С.,
с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенностям ФИО4, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронеж с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-1237/07 от 07 декабря 2007 года, выданного 26.05.2009 года Ленинским районным судом № 2-1237/07 от 07.12.2007 года, в Ленинском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 20/37/14521/26/009 от 03.06.2009 г. в отношении МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа» по устранению недостатков в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого <адрес> в пользу взыскателя ФИО1.
Далее в процессе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа установлено, что у МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа» отсутствуют денежные средства по дальнейшему устранению недостатков в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого <адрес> и в соответствии с уставом МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г.Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2011 №1592, целью и предметом учреждения является: обеспечение надлежащего— технического и санитарного состояния, ремонта объектов внешнего благоустройства на территории Ленинского района городского округа город Воронеж. Финансирование учреждения на указанные цели осуществляется исключительно из бюджета г.о.г. Воронеж.
В этой связи и в целях своевременного исполнения документа необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на субсидиарное возложение обязанностей на администрацию г.о.г. Воронеж осуществить работы, указанные в исполнительном документе.
Так, постановлением руководителя УФССП России по Воронежской области №36906/15/31911 от 18.12.2015 года определено место ведения исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, где исполнительное производство было принято на исполнение и которому был присвоен новый регистрационный номер № 178/16/36017-ИП, возбужденному от 03.06.2009 года.
Административный истец считает, что постановление судебного пристава — исполнителя об окончании исполнительного производства №178/16/36017-ИП от 03.06.2022 вынесено в нарушение ст. 2, ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».
Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для направления копии постановления об окончании исполнительного производства в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на подложность акта совершения исполнительский действий от 08.04.2022 года №36017/22/4400596 ввиду отсутствия личной подписи эксперта в разделе «Другие лица», где указана расшифровка «Зиборова». Также ФИО1 полагает, что требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Экспертное заключение от 30.05.2022 года №691/6-4 неполно, недостаточно ясно, недостоверно, имеет недостаточность квалифицированных выводов, несоответствие выводов и заключений поставленного вопроса, практически размыто даны определения, а 7,5 метров ремонта отмостки к 1 подъезду по торцевой стороне стены здания жилого дома в арке произведено без установки бортовых камней, что способствует замоканию торцевой стены здания жилого дома в арке, а согласно акта приемке выполненных работ, представленных в табл.1 Экспертизы лист 9, строки 12: Установлено бортовых камней на все 33 погонных метра отмостки.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратилась в суд и просит с учетом уточнений: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.06.2022 года об окончании исполнительного производства №178/16/36017-ИП от 23.12.2015 года.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании письменных пояснений, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском направив его по почте 16.06.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на исполнении МРОСП по ОИП находилось исполнительное производство № 178/16/36017-ИП от 23.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1237/2007 от 07.12.2007 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: Обязать МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» за счет средств, находящихся в распоряжении, устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого <адрес>, а именно:
восстановить электроосвещение в подвале;
устранить подтопление подвала;
произвести ремонт инженерного оборудования, устранив утечку из-за неисправностей систем канализации и холодного водоснабжения;
произвести ревизию запорно-регулирующей арматуры системы отопления и водоснабжения;
произвести ремонт отмостки к подъезду №1;
произвести ремонт дверей мусоропроводных камер подъездов № l-5;
произвести ремонт входных крылец подъездов №1-5;
произвести ремонт внутридомового электрооборудования и электросетей;
восстановить систему отопления на лестничных клетках подъездов 1, 2, 5;
восстановить остекление и дверные полотна по переходным лоджиям.
При недостаточности средств для производства текущего ремонта у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» и капитального ремонта с получением заключения специализированной организации у МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обязать администрацию городского округа город Воронеж осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы.
Судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.04.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № 4255/6-6 от 17.02.2021 были сделаны следующие выводы:
при обследовании помещений подвала установлено, что электроосвещение в помещениях подвала имеется, также выполнена электропроводка для осветительных приборов. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследовании помещений подвала, установлено, что подтопление подвала отсутствует. Имеются следы от затоплений, которые происходили ранее. В случае протечек канализации, их устранение возможно в рамках текущего содержания. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело № 2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследовании помещений подвала установлено, что в подвале имеются протечки на магистральной трубе холодного водоснабжения и отводах от нее (местами установлены хомуты, латки). Протечек на трубах и соединениях системы канализации не установлено. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 года (дело №2-1237/07) выполнена не в полном объеме. Необходимо устранять протечки в магистральной трубе холодного водоснабжения и отводах от нее (в том числе с возможной за меной трубы или ее участков).
при обследовании работ по ремонту отмостки к подъезду №1 установлено что данная отмостка с левой стороны от подъезда имеет дефекты в виде трещин, шелушение бетона, сколы, отслоение (расхождение) примыкания к жилому дому. Рабата в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) не выполнена. Необходимо восстановление (ремонт) отмостки с левой стороны подъезда №1 исследуемо го жилого дома.
при обследовании работ по ремонту дверей мусоропроводных камер подъезде №№ 1-5, установлено что ремонт дверей мусоропроводных камер подъездов №№ 1-5 осуществлялся, произведена установка каркасов (створок) с обшивкой металлопрофилем. Ремонт дверей выполнен на всех мусоропроводных камерах. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследовании работ по ремонту входных крылец подъездов №№ 1-5 установлено, что во всех подъездах ремонт крылец выполнен в полном объеме. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследование работ по ремонту внутридомового электрооборудования и электросетей, установлено, что данные работы выполнились, имеется прокладка электросетей, установка электрооборудования (приборов освещения, общедомового счетчика и т.п.). Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследовании работ по восстановлению системы отопления на лестничных клетках подъездов 1, 2, 5 установлено, что радиаторы отопления в указанных подъездах имеются, на момент обследования данные радиаторы работают, отопление имеется. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена в полном объеме.
при обследовании работ по восстановлению остекления в дверные полотна по переходным лоджиям установлено, что часть дверных заполнений на переходных лоджиях полностью заменена, а в части заполнений выполнены ремонтные работы, восстановление полотен. Работа в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.12.2007 (дело №2-1237/07) выполнена полностью.
Указанное заключение было принято судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.02.2021 года.
Постановлением судебного пристав-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 27.01.2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
30.05.2022 года экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 составлено заключение № 691/6-4, согласно которому выявлено, что объект исследования - отмостка с левой стороны подъезда №1 <адрес> установлена (отремонтирована), общая длина составила 32,9 п.м.
Указанное заключение эксперта принято судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 01.06.2022 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что специалисты, привлеченные к судебным приставом – исполнителем к участию в исполнительном производстве, обладают необходимыми специальными познаниями и имеют соответствующие образование и квалификацию, в экспертных заключениях имеются данные о предупреждении специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами подготовлены подробные мотивированные заключения, содержащие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, проиллюстрированные фототаблицами, содержащими объекты исследования, в связи с чем, суд признает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Со стороны административного истца, как взыскателя по исполнительному производству указанные заключения экспертов оспорены не были, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, подготовивших экспертные исследования со стороны административного истца суду не представлено.
Согласно акту о приемке комиссией капитального ремонта жилого здания (части, элемента) от 23.12.2021 года подрядчиком ООО «ТСМ-ГРУПП» была произведена замена магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения и отводов от него, а также водомерного узла в подвале. Капитальный ремонт был осуществлен посредством демонтажа существующего водомерного узла и водопровода системы холодного водоснабжения из стальных водогазопроводных труб с запорной арматурой и монтаж трубопроводов из полипропиленовых труб с заменой водомерной узла. Указанные работы были приняты, что подтверждается подписями председателя и членов комиссии, в том числе ФИО1
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178/16/36017-ИП от 23.12.2015 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что административный истец, выражая не согласие с выводами экспертов и оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя, сама не обладает специальными познаниями в строительной сфере, мнение административного истца относительно отсутствия фактических оснований для окончания исполнительного производства основано на ее личном субъективном мнении и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Кроме того, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не указано в административном иске и не представлено суду доказательств того, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением и в чем эти нарушения заключаются.
С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 03.06.2022 года об окончании исполнительного производства №178/16/36017 – ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Галкин
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.