Гражданское дело №69RS0004-01-2022-000979-74

Производство №2-608/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца СПК «Хотилово» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Покровского А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды (сублизинга),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» обратился с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды (сублизинга).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бологовского городского суда от 03 сентября 2021 года, в редакции определения этого суда от 13 сентября 2021 года и дополнительного решения Бологовского городского суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года удовлетворены частично.

В решении Бологовского городского суда от 03.09.2021 отмечено, что обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды транспортного средства недействительным, и зная, что арендованный им автомобиль является предметом лизинга, ФИО2 действует недобросовестно (стр.7).

Решением Бологовского городского суда с ФИО2 в пользу СПК «Хотилово» взысканы арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 697 665 рублей 10 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 48 789 рублей 26 копеек; затраты по страхованию от 07 июня 2018 года в размере 48 996 рублей 40 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 31 мая в сумме 6 857 рублей 19 копеек; затраты по страхованию от 23 мая 2019 года в размере 44 885 рублей 87 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2960 рублей 04 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 резолютивная часть решения Бологовского городского суда в апелляционным определением от 23.12.2021 изложена в другой редакции, размер взысканных с ФИО2 в пользу СПК «Хотилово» денежных средств изменен в меньшую сторону.

СПК «Хотилово» обжаловал апелляционное определение Тверского областного суда от 23.12.2021. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 28 июля 2022 года, решение Бологовского городского суда от 03.09.2021, в редакции определения этого суда от 13.09.2021 года по иску СПК «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, оставила без изменений.

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения спора, с учетом мнений ФИО2 и представителя кооператива отмечено, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года, по своей правовой природе является договором сублизинга.

В своих возражениях относительно исковых требований ФИО2 указал, что договор аренды транспортного средства был заключен им лишь для исполнения обязательства по переуступке права лизинга по ранее заключенному рамочному договору и он не пользовался арендованным автомобилем, а лишь уплачивал лизинговые платежи.

С учетом вышеназванных обстоятельств, СПК «Хотилово» согласен с правовой позицией ФИО2 и также считает, что правоотношения сторон по договору аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года должны регулироваться ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), п. 1. ст. 614 ГК РФ, Правилами лизинга автотранспортных средств.

В договоре аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года не указана ответственность в случае нарушения стороной обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором аренды условия по арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года, по мнению ФИО2 заключен им во исполнение рамочного договора от 08.05.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

Согласно пункту 5 рамочного договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по мнению СПК «Хотилово», применение общих условий, содержащих в рамочном договоре от 08.05.2018 года, нарушает баланс интересов сторон договора аренды (сублизинга) транспортного средства от 31.05.2018 года, в пользу сублизингополучателя. Сходным, по условиям исполнения и ответственности сторон, со спорным договором аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года является договор лизинга АЛ 41153/02-17ТВР, в котором включена норма об ответственности лизингополучателя в случае просрочки лизинговых платежей.

Договором лизинга АЛ 41153/02-17ТВР в п. 13.1 установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, расходов по страхованию лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждое нарушение.

Предметом договора лизинга № АЛ 41153/02-17ТВР является автомобиль УАЗ-36221, переданный ФИО2 по договору аренды (сублизингу) транспортного средства от 31 мая 2018 года.

Общая сумма лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) транспортного средства от 31.05.2018 составляет 791 457 руб. 73 коп.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, задолженность ФИО2 перед СПК «Хотилово» по договору аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года составляет пени за просрочку арендной платы (лизинговых платежей) в сумме 352 223 руб., пени за просрочку затрат по страхованию за период 2018-2019 год в сумме 1 757 069 руб. 41 коп. и пени за просрочку затрат по страхованию лизингового автомобиля за период 2019-2020 годы в сумме 1 616 494 руб., а всего на общую сумму 3 725 786,41 руб.

Решение Бологовского городского суда от 03 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды (сублизинга) не исполнено.

Со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» по договору аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года пени за просрочку арендной платы (лизинговых платежей) в сумме 352 223 руб., пени за просрочку затрат по страхованию за период 2018-2019 год в сумме 1 757 069 руб. 41 коп. и пени за просрочку затрат по страхованию лизингового автомобиля за период 2019-2020 годы в сумме 1 616 494 руб., а всего на общую сумму 3 725 786,41 (Три миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей) 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца СПК «Хотилово» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Покровский А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что СПК «Хотилово», неверно применяя положения ст. 614 ГК РФ, полагает, что на взаимоотношения сторон необходимо распространить условия договора лизинга, заключенного между СПК «Хотилово» и АО ВТБ Лизинг, в частности, право принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждое нарушение. В итоге СПК «Хотилово» хочет получить от ФИО2 пени на общую сумму 3 725 786 руб. 41 коп., что составляет сумму более чем в четыре раза превышающую стоимость транспортного средства по договору лизинга. В договоре аренды транспортного средства от 31.05.2018, заключенном сторонами, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены, в частности, разделом третьим договора. Договор аренды транспортного средства был заключен сторонами без соглашения о договорной неустойке. При этом истец уже получил законную неустойку, которую взыскал по решению суда, вступившему в законную силу. Согласно п.п. 4,5 рамочного договора, стороны обговорили условия, порядок, размер и сроки внесения платежей, которые были указаны сторонами в приложении к договору (на общую сумму 4 000 000 руб.). К данным платежам арендная плата за транспортное средство не относилась, определялась отдельно заключенным сторонами договором. Требования истца о взыскании задолженности и неустойки по рамочному договору ранее уже были разрешены Бологовским городским судом (дело №2-142/2021). Кроме того, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно требовать к взысканию, если соблюдены два условия:1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); 2) неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, иначе суд может не признать ее штрафной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015). При заключении договора аренды транспортного средства ни одно из условий сторонами не соблюдено. Если неустойка зачетная, то нельзя взыскать одновременно ее и проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Следует отметить, что относительно неустойки, исчисленной за период 2018 - август 2019 г.г. срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истёк. В связи с этим, помимо изложенных положений закона, ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по данным требованиям и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ Лизинг (АО), Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области и ФИО3

О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела 23 марта 2017 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и СПК «Хотилово» заключен договор лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР, предметом которого являлся автомобиль УАЗ – 36221 (цистерна - молоковоз), , срок лизинга 34 месяца, платежи по договору 29 996 рублей 70 копеек, в том числе, НДС 18%. Страхователем предмета лизинга по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС являлся лизингодатель. Лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

31 мая 2018 года между СПК «Хотилово» и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, который являлся предметом лизинга. Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль УАЗ – 36221 (цистерна - молоковоз), , 2017 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обязуется переуступить право лизинга (финансовой аренды) в пользу арендатора при условии оплаты взноса в сумме 250 000 рублей (п.п.2.1, 2.2).. Арендная плата по договору составляет 29 996 рублей 70 копеек в месяц и равняется размеру лизинговых платежей (договор лизинга № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017) (п.п.3.1,3.3), арендатор осуществляет возмещение затрат на страхование ТС КАСКО по договору лизинга в сумме 48 966 рублей 40 копеек (п.3.2). Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 вплоть до реализации предмета лизинга по договору от 08 мая 2020 года ФИО4

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года в редакции определения этого суда от 13 сентября 2021 года и дополнительного решения Бологовского городского суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами, а именно, арендные платежи за период с 01 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 697 655 рублей 10 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 48 789 рублей 26 копеек, затраты по страхованию от 07 июня 2018 года в размере 48 966 рублей 40 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 6 857 рублей 19 копеек, затраты по страхованию от 23 мая 2019 года в размере 44 885 рублей 87 копеек и пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 2 960 рублей 04 копейки, пени за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 697 655 рублей 10 копеек, за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 46 742 рубля 93 копейки, а всего взыскано с ФИО2 в пользу СПК «Хотилово» задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 896 896 рублей 79 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к СПК «Хотилово» о признании договора аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года недействительным и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пеней за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 800 рублей 34 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Бологовского городского суда от 03 сентября 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 и дополнительное решение от 08 ноября 2021 в части требований СПК «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени изменены, резолютивные части решения и дополнительного решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 672 рубля 64 копейки, из которых: арендные платежи за период с 01 июня 2018 по 30 ноября 2018 в сумме 179 980 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 32 753 рубля 69 копеек, затраты по страхованию от 07 июня 2028 года в размере 24 483 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 4 455 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Бологовский район» государственную пошлину в размере 3 266 рублей 89 копеек.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» в бюджет муниципального образования Тверской области «Бологовский район» государственную пошлину в размере 9 029 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года решение Бологовского городского суда от 03 сентября 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 и дополнительное решение от 08 ноября 2021 в части требований СПК «Хотилово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени и в части встречных требований ФИО2 к СПК «Хотилово» о признании договора недействительным оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями дана оценка договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и обстоятельствам его исполнения обеими сторонами, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды, пени за просрочку арендной платы, за просрочку затрат по страхованию лизингового автомобиля в соответствии с условиями договора аренды за период, заявленный истцом в настоящем иске.

Вопреки доводам истца, на взаимоотношения сторон по договору аренды от 31 мая 2018 года условия договора лизинга, заключенного между СПК «Хотилово» и АО ВТБ Лизинг, не распространяются и не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды транспортного средства от 31.05.2018, заключенном сторонами, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены, в частности, разделом третьим договора.

С учетом этого ссылка истца на положение о том, что необходимо применить порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, является несостоятельной.

Последствия нарушения обязательств не входит в порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства был заключен сторонами без соглашения о договорной неустойке. При этом решением суда, вступившим в законную силу, неустойка взыскана.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой данности по основному требованию по договору аренды, срок действия которого закончился 08 мая 2020 года, не истек, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за 2018-2019 годы, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с СПК «Хотилово» в пользу муниципального образования «Бологовский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена на основании определения судьи от 15 августа 2022 года, в размере 26 828 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» в иске к ФИО2 о взыскании в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» по договору аренды (сублизинга) транспортного средства от 31 мая 2018 года пени за просрочку арендной платы (лизинговых платежей) в сумме 352 223 руб., пени за просрочку затрат по страхованию за период 2018-2019 год в сумме 1 757069 рублей 41 копейка и пени за просрочку затрат по страхованию лизингового автомобиля за период 2019-2020 годы в сумме 1 616 494 рублей, а всего на общую сумму 3 725786,41 (Три миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей) 41 копейка – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» пени в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 26 828 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года

Судья Ж.Н. Бондарева

Гражданское дело №69RS0004-01-2022-000979-74

Производство №2-608/2022