72RS0022-01-2022-000521-31

Дело № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 18 августа 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить деревянную конструкцию с земельного участка путем демонтажа и все последствия ее размещения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят возложить на ФИО2 обязанность устранить деревянную конструкцию по типу дамбы с их земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), путем демонтажа и все последствия ее размещения, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что летом 2018 года между ними и ответчиком было достигнуто устное соглашение о временном размещении деревянной конструкции типа «Дамба» на их земельном участке, принадлежащим на праве собственности, которую ответчик разместил для уплотнения почвенного слоя земли на его земельном участке, отсыпанного с перепадом высот, поскольку их земельный участок ниже по уровню от земельного участка ФИО2 Также, с ответчиком была договоренность о дальнейшем разборе указанной деревянной конструкции по истечении двух лет, однако ответчиком свое обязательство не выполнил, деревянную конструкцию до настоящего времени не демонтировал, обещание о разборе конструкции данное ответчиком летом 2021 года не выполнено. Указанная конструкция в настоящее время находится в ветхом неэстетическом состоянии, гниет от естественного контакта с окружающей средой, от нее исходит запах прения и гниения, частично покрыта плесенью, что значительно сказывается на благоприятном проживании их семьи, а также портит внешний вид земельного участка, плесень способствует развитию грибка, распространение которого очень сложно остановить, конструкция их жилого дома также находится в опасной ситуации. 21.11.2021 ответчику была направлена претензия об устранении нарушений права собственности в срок до 30.11.2021, который уклоняется от получения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований отказался, пояснил, что ответчик добровольно выполнил его требования, устранил дамбу с его земельного участка.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании, согласно которым, истец в 2016 году, используя экскаватор, произвел выемку грунта на своем участке в непосредственной близости от его гаража, было достигнуто устное соглашение о размещении деревянной конструкции на участке истца, до тех пор, пока грунт осядет и обрастет травой. Осенью в конце ноября 2021 года истцы обратились с требованием о разборке «Дамбы», на что он им объяснил, что это невозможно из-за отрицательной температуры и эти работы запланированы на весну 2022 года. По приезду с вахты, в период с 29 апреля по 01 июля находился на больничном, 29.06.2022 приступил к разбору «Дамбы» с помощью родственников и наемных рабочих. По состоянию на 08.07.2022 дамба и все ее последствия ее пребывания убраны на 100%, за исключением нескольких подпорных досок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по адресу: (Адрес обезличен)

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельного участка по 1/5 доли каждого, площадью 1440 кв.м, по адресу: (Адрес обезличен), который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. Ограничение (обременение) права – ипотека (Данные изъяты)

Истцами представлены фотографии земельного участка, на котором установлена деревянная конструкция по типу дамбы ((Данные изъяты)

09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении деревянную конструкцию по типу дамбы с их земельного участка в срок до 30.11.2021, которая возвращена истца с отметкой «истек срок хранения» (Данные изъяты)

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены суду фотографии фото участка истцов по состоянию на 08.07.2022, фото дамбы от 28.06.2022, уровень воды на участке истца, эстетический вид участка истцов из окна дома ответчика, фото жалобы на горячую линию «Пятерочки».

Ответчиком также представлены характеристика по месту работы ООО «РН-Уватнефтегаз», согласно которой ФИО2, охарактеризован положительно.

Согласно справке, выписке из медицинской карты, протоколам осмотра врача ГБУ ТО «Областная больница № 20» (с.Уват), ФИО2 в периоды с 29.04.2022 по 13.05.2022, с 22.06.2022 по 01.07.2022 находился на амбулаторном лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника у взрослых.

Согласно электронному листку нетрудоспособности, протоколам осмотра врача ГБУ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска, ФИО2 в период с 06.07.2022 по 12.07.2022 находился на амбулаторном лечении с диагнозом остеохондроз позвоночника у взрослых.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: (Адрес обезличен).

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными и имеют общую границу.

Истец и ответчик в судебном заедании пояснили, что ответчик добровольно устранил конструкцию с земельного участка истцов, по поводу которой произошел спор, то есть добровольно выполнил исковые требования истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку созданные ответчиком препятствия в пользовании истцами своим земельным участком устранены ответчиком добровольно, в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано в связи с добровольным выполнением ответчиком исковых требований, то истцу ФИО1, понесшему судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4) в соответствии со ст.ст. 88, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности устранить деревянную конструкцию с земельного участка путем демонтажа и все последствия ее размещения отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков