Дело № 2-1476/2022

74RS0030-01-2022-001239-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 32970 руб., неустойку в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 руб.. В обоснование иска указано, что 11.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 033/111. По условиям договора ИП предоставил в аренду за плату во временное владение и пользование автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска. Плата за пользование автомобилем установлена в размере 33000 руб. в месяц. Срок действия договора с 12.01.2019 года по 11.05.2022 года. Ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносил не в полном объеме с просрочками, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 32970 руб., на которую в соответствии с п. 5.4 договора начислены пени в размере 144105,50 руб., добровольно сниженная истцом до 30000 руб.. 22.11.2019 года ответчик написал расписку, в которой просил расторгнуть договор аренды, и обязался оплатить задолженность в срок до 22.01.2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.

Изучив доводы истца, указанные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ИП ФИО1 (арендодатель) на основании договора №033/111 аренды автомобиля без экипажа 11.01.2019 предоставил за оплату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, номерной знак №, ответчику ФИО2 (арендатор) (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.9 договора аренды установлена плата за пользование автомобилем в размере 33000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.8 договора аренды арендатор обязан вносить предпринимателю плату за пользование автомобилем в порядке и сроки установленные графиком платежей согласованным в Приложении к договору.

На основании п. 5.4 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением к договору, арендатор уплачивает пени в размере 10% неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно Акту приема-передачи от 11.01.2019 года, транспортное средство Рено Логан, 2018 года выпуска, номерной знак № передано ФИО2.

В свою очередь ответчик обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, указанных в иске, подтверждаются представленной распиской ФИО2 от 22.11.2019 года, где он обязуется выплатить задолженность по арендной плате в размере 32970 руб. в срок до 22.01.2020 года.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате с учетом ранее внесённых им сумм, по состоянию на 21.11.2019 года составила 32970 руб..

В соответствии с п. 5.4 договора, на сумму задолженности истцом начислена неустойка, которая за период с 02.09.2019 года по 21.11.2019 года составила 144105,50 руб. и добровольно снижена истцом до 30000 руб..

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не названо.

Представленный истцом расчет арендной платы и неустойки (л.д. 18-20) судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, в силу положений ст.ст. 450, 614, 619 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 № в пользу ИП ФИО1 №) задолженность по договору аренды № 033/111 от 11.01.2019 года в размере 32970 руб., неустойку в размере 30000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года.

Судья: