№ 2-50/2026 (2-2047/2025)

УИД: 56RS0030-01-2025-002744-79

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит ему (истцу), на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Собственником автомобиля №, г/н № является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он (ФИО1) обратился к ИП Л. Согласно экспертного заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 2150700 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1904900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К. не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2025 эксперта ИП ФИО5 не оспаривал, однако возражал против удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, перед ней внезапно начал совершать поворот налево автомобиль <данные изъяты>, г/н №, она нажала на тормоз, но столкновение избежать не удалось, сработали подушки безопасности, она т на мгновение отключилась, автомобиль въехал в здание.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес>, включив поворот налево, начал совершать поворот налево на пер. Селивановский, не увидев автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение с ним. Вину в ДТП признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП Л.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 2150 700 рублей, с учетом износа - 1475900 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленным истцом размером ущерба и судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 2441100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 1 904900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП К. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № определялась им на дату ДТП, исходя из стоимости аналогов. Аналоги были взяты из архивных данных, при этом самые дорогие и самые дешевые автомобиля уходят из выборки. Аналоги взяты из других регионов, так как в <адрес> такого автомобиля <данные изъяты> не было.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали, эксперт К. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку, при проведении экспертизы использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» «ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), 2018 г.». Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд считает верным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1904900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

В подтверждение заявленных расходов на эвакуацию автомобиля истцом ФИО1 представлен договор от об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от <адрес>, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика ФИО1 представлен договор № и квитанция на сумму 8000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом ФИО1 представлена квитанция на сумму 116 рублей и на сумму 80 рублей.

Суд признает расходы истца ФИО1 на оценку ущерба, на эвакуацию автомобиля, почтовые расходы, необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в следующем размере: по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства осуществить от имени и за счет заказчика ФИО1 следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам, подготовить в интересах клиента исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить пакет документов для подачи в суд, подать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для исполнения.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1., 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов гражданского дела № в ходе рассмотрения дела в суде интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав указанный размер разумным.

Истцом ФИО1 оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 36607 рублей (за подачу иска) и в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 44049 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №):

- 1904 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 44 049 рублей; услуг эксперта – 8000 рублей; услуг эвакуатора – 10000 рублей; услуг юриста – 30000 рублей; почтовых услуг – 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кильдяшева С.Ю.