УИД: 42RS0017-01-2025-000110-96

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023 г., заключенный между ООО «Авалон» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 479 000 руб.; разницу в стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи; штраф в размере 50% от стоимости товара; неустойку в размере 1% в день от стоимости удовлетворенных исковых требований на дату судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2023 между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю а/м марки Toyota Land Cruiser Prado, № год выпуска 2006. Стоимость данного товара составила 1 479 000 руб., стоимость товара оплачена в полном объеме. По прошествии года эксплуатации истец обнаружил информацию о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге до 27.09.2029, залогодателем является предыдущий собственник.

Указанная информация не была доведена до истца до подписания договора купли-продажи от 11.04.2023, наличие информации об обременениях, претензиях со стороны третьих лиц и организаций напрямую могла повлиять на правильность выбора им товара. Посчитав данный недостаток существенным, он неоднократно, устно, путем личного посещения салона продавца, а затем и письменно 05.12.2024 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2024. В сроки, установленные ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны продавца требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Действуя добросовестно, истец неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров, однако со стороны продавца по текущую дату никаких действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринято.

Т.к. ответчиком был продан истцу товар с существенным недостатком, просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи, взыскать с автосалона денежные средства, оплаченные за товар, взыскать разницу в стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи, а также штраф и неустойку по ФЗ «О Защите прав потребителей». Также действиями продавца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2025г. в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2025г. к производству суда приняты уточненные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ФИО2 суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При дачи пояснений в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2025, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее при допросе в судебном заседании просил исковые требования, изложенные в исковом заявлении возложить, в том числе, и на собственника транспортного средства – ФИО2 С возражениями ООО «Авалон» относительно заявленных исковых требований не согласен. Т.к. из оспариваемого договору купли-продажи № от 11.04.2023 следует, что указанный договор заключен между истцом и ООО «Авалон», соответственно вся ответственность по оспариваемой сделке надлежит возложить на ООО «Авалон». Согласно п.2.2.10 представленного агентского договора № от 09.04.2023 установленное полное агентское вознаграждение должно было составлять 29 000 руб., однако, как следует из отчета агента от 11.04.2024, представленного в материалах дела, фактическое агентское вознаграждение составило 10 000 руб. плюс сумма, составляющая разницу между 1 350 000 руб. и суммой договора купли-продажи, т.е. 129 000 руб. при этом из отчета агента невозможно установить расходы ООО «Авалон», понесенные по осуществлению оспариваемой сделки купли-продажи, которые принципал обязан возместить агенту.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения ответчика на заявленные исковые требования, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Истец при заключении спорного договора купли-продажи был уведомлен ответчиком, что договор заключается непосредственно с ФИО2, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца. Между ФИО2 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № от 09.04.2023, как следует из указанного договора ООО «Авалон» (агент) по поручению собственника т/с ФИО2 (принципал) обязуется совершать для принципала от его имени фактически и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п.1.1. агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. При этом при заключении агентского договора ФИО2 гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц. Таким образом, ООО «Авалон» по заключенному агентскому договору заключило комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства третьему лицу, а также заключило от имени третьего лица договор купли-продажи с истцом. Кроме того, спорный договор купли-продажи транспортного средства был заключен 11.04.2023, а залог на проданный автомобиль был зарегистрирован только в реестре залогов только 20.09.2024. При таких обстоятельствах считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, т.к. истец может обратиться в суд с иском о прекращении залога на автомобиль. В случае если суд посчитает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее при дачи пояснений в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что действительно 27.11.2022 он заключил с ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитный договор, в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, №.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» ПАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представила отзыв на иск, из которого следует, что 27.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 292 339 руб. сроком возврата до 27.11.2029. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и БФКО заключен договор залога транспортного средства № от 27.11.2022. Заемщиком был передан в залог автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, № На данный момент задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 92).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п.5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, № 2006 года выпуска с 12.04.2023, что подтверждается свидетельством о праве собственности, копией ПТС (л.д.10, 31).

09.04.2023 между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. По условиям данного договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

При этом в п.п.1.3, 1.4 заключенного договора купли-продажи установлено, что по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации товара, права обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией Товара, возникают непосредственно у Принципала. Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена Агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (л.д.58).

В п.1.4.1 закреплена обязанность Принципала в случае нахождения товара в залоге у банка, уведомить об этом Агента в момент заключения агентского договора. При этом Принципал обязан предоставить достоверную информацию по остаточной сумме долга принципала перед банком, уточнить у сотрудников банка сроки выдачи ПТС банком, в случае если ПТС находится в залоге (п.1.4.2).

По условиям п.1.5 товар, поступивший Агенту от Принципала, является собственностью Принципала.

Согласно п. 2.1 условий договора купли-продажи в обязанности Агента входит: исполнить данное ему поручение, изучить рынок с целью поиска покупателя, проводить переговоры на предмет заключения договоров, для реализации товара, заключать договора по продаже товара, перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, осуществлять действия для подготовки товара к продаже.

Принципал же в свою очередь, согласно п.2.2. обязуется обеспечить Агента надлежаще оформленными техническими и иными материалами, необходимыми для заключения договора с Покупателем; оплатить Агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору; передать Агенту одновременно с Товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющих право собственности на товар; оплатить Агенту услуги по предоставлению выставочного места на товар.

В силу п.4.1 заключенного договора Агент не несет ответственности перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние автомобиля, достоверность представленных принципалом сведений, подлинность документов, представленных принципалом, риск возможных обременений.

Согласно Приложению № к договору № от 09 апреля 2023 года - Акт комплектности автомобиля, ООО «Авалон» при приеме у ФИО2 установил комплектность переданного Агенту транспортного средства. Согласно Акту оценочной стоимости товара, оформленного Приложением № к договору № от 09 апреля 2023 года, ООО «Авалон» оценило стоимость автомобиля, указав, что сумма подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу по настоящему договору составляет 1 350 000 руб. Вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 1 479 000 руб. В случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1.1 настоящего приложения, то вся дополнительная выгода, остается у Агента в качестве его агентского вознаграждения.

11.04.2023 между ФИО2 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства № стоимостью 1 479 000 рублей, в п.2 договора подтверждена оплата покупателем денежных средств в полном объеме (л.д.34).

На основании отчета Агента от 11.04.2023 к агентскому договору № от 09.04.2023, ООО «Авалон» исполнило перед ФИО2 обязательства по заключенному агентскому договору, перечислив денежные средства в размере 1 350 000 руб. с учетом комиссии банка 6 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 (л.д. 60).

Из позиции истца по делу следует, что по прошествии года эксплуатации приобретенного автомобиля, он обнаружил в Реестре залогов уведомление о нахождении а/м Land Cruiser Prado, №, 2006 года выпуска в залоге у «Банка «ВТБ» (ПАО), сведения о залоге внесены 20.09.2024 (л.д. 9).

В связи с чем, истец 05.12.2024 направил претензию в ООО «Авалон», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 11.04.2023, возместить стоимость данного автомобиля или обменять на аналогичный без залогов обременений (л.д. 29). В ответ на данную претензию ООО «Авалон» сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, т.к. при заключении договора купли-продажи информация о наличии залога на сайте нотариальной палаты в реестре залогов отсутствовала, залог на автомобиль был зарегистрирован только 20.09.2024. Кроме того, продавцом указанного автомобиля, согласно заключенному договору купли-продажи ООО «Авалон» не является (л.д. 30).

Судом установлено, что 27.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 292 339 руб., сроком возврата 27.11.2029 (л.д. 100-103). В обеспечение исполнения данного обязательства между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, № (л.д. 94).

На основании договора об уступке прав (требований) от 13.09.2024г. право требования по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 99). Задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от 27.11.2022 по состоянию на 26.06.2025 полностью погашена, договор закрыт 25.06.2025 (л.д. 151).

При этом, сведения о нахождения автомобиля истца в залоге были внесены в реестр залогов только 20.09.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения агентского договора от 09.04.2023г., а также на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2023г. ООО «Авалон» не знало и не могло было знать об имеющемся залоге транспортного средства, поскольку ФИО2 не сообщил о нем агенту, а сведения о залоге появились в свободном доступе уже спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу – 20.09.2024г.

25.06.2025 произошло снятие с учета договора обеспечения № от 27.11.2022, заключенного с ФИО2 (л.д. 152).

Из позиции истца следует, что фактическим продавцом автомобиля являлся ООО «Авалон», который в нарушение норм действующего законодательства не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом технически сложном товаре, а именно о наличии обременений на товар. В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные изначально исковые требования уточнил, просил суд возложить требования заявленные в иске, в том числе и на собственника транспортного средства – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля - товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора, а именно – наличие обременения автомобиля правами третьего лица в виде залога, уведомление в установленном порядке было зарегистрировано в реестре через год после заключения договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения из заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля возникли между продавцом ФИО2 в лице агента ООО «Авалон» и ФИО1, при этом ООО «Авалон» выступило в указанных правоотношениях только в качестве агента, совершившим комплекс мероприятий, направленных на продажу транспортного средства, а также сделку по договору купли-продажи автомобиля по поручению ФИО2, и от его имени. Данные обстоятельства подтверждаются условиями заключенного агентского договора, а также тем фактом, что денежные средства за проданный автомобиль были перечислены ООО «Авалон» на счет ФИО2 13.04.2023, т.е. уже после заключения 11.04.2023 договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 и исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля, (л.д. 60).

В связи с чем, все юридические права и обязанности продавца из договора купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у ФИО2

При рассмотрении дела допустимых доказательств тому, что ООО «Авалон» при заключении агентского договора с ФИО2 фактически «выкупило» у него спорное транспортное средство, выплатив ему согласованную продажную стоимость автомобиля в день заключения агентского договора, и при дальнейшей реализации автомобиля ФИО1 фактически продавало его от своего имени, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку размер согласованного между ООО «Авалон» и ФИО2 агентского вознаграждения, является ничем иным как вознаграждением агента, которое уплачивается последнему принципалом за оказываемые услуги, принимая во внимание, что ООО «Авалон», исходя из условий агентского договора, договора купли-продажи и фактических обстоятельств, не несет ответственности за недостатки проданного автомобиля перед покупателем ФИО1, то на указанное общество не может быть возложена ответственность по требованиям покупателя автомобиля в полном объеме.

При этом суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В рассматриваемом споре ООО «Авалон» на момент заключения агентского договора от 09.04.2023, договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2023 не знал и не мог знать о наличии обременения автомобиля правами третьего лица в виде залога, т.к. такие сведения были внесены только 20.09.2024, т.е. спустя год после заключения договора купли-продажи. ФИО2 же на момент заключения агентского договора с ООО «Авалон» было достоверно известно, что продаваемое им транспортное средство находится в залоге у банка, однако вопреки условиям заключенного агентского договора данные сведения в ООО «Авалон» он не предоставил. В связи с чем, ответственность за несоответствие товара и непредставление сведений о наличии у товара существенных недостатков ООО «Авалон» не может нести.

При этом суд принимает во внимание, что только в процессе рассмотрения дела, 25.06.2025 ФИО1 была погашена задолженность по заключенному кредитному договору, в связи с чем, 25.06.2025 произошло снятие с учета договора обеспечения на реализованный им автомобиль.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2023 №, заключенного ФИО2 в лице ООО "Авалон" и ФИО1 были существенно нарушены продажей истцу товара не соответствующего условиям заключенного договора купли-продажи, а именно наличие обременения автомобиля правами третьих лиц, которое затрудняет права истца в качестве собственника транспортного средства.

Следовательно, истцом ФИО1 правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи № от 11.04.2023 транспортного средства. Основания для расторжения договора купли-продажи с ООО «Авалон» не имеется, т.к. ООО «Алон» не является стороной указанной сделки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Кроме того, с учетом вывода о суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку оплата стоимости автомобиля покупателем в размере 1 479 000 руб. осуществлена через кассу ООО «Авалон», расчет был осуществлен Обществом от своего имени, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме фактически полученного агентского вознаграждения в размере 129 000 руб. (1479000-135000).

Учитывая, что выше в своем решении суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен именно между физическими лицами, а ООО «Авалон» оказывало определенные услуги агента, кроме того, ООО «Авалон» не знало и не могло было знать об имеющемся залоге транспортного средства, поскольку ФИО2 не сообщил о нем агенту, а сведения о залоге появились в свободном доступе уже после заключения договора купли-продажи и передачи товара истцу, суд не находит оснований для возложения на ООО "Авалон" предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности за проданный истцу товар с недостатками. Таким образом, суд полагает отказать истцу во взыскании с ООО «Авалон» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также разницы стоимости товара на момент расторжения договора купли-продажи.

Также, поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась между двумя физическими лицами, продавец ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, соответственно, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также требование о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, с ответчика ФИО2 необоснованными и в иске в этой части отказывает.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, №, год выпуска 2006, ФИО2, а на ФИО2 - принять автомобиль после полной выплаты последним суммы в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет с ООО "Авалон" - 3780 рублей, с ФИО2 – 14 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разницы стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице ООО "Авалон", в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, №, год выпуска 2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2023 денежные средства в размере 129 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2023 денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Возложить на ФИО1 № обязанность возвратить транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, № год выпуска 2006 ФИО2 № после полной выплаты последним суммы в размере1 350 000 рублей.

Возложить на ФИО2, № обязанность принять автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, № год выпуска 2006 после полной выплаты суммы в размере 1 350 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3780 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына