Судья Хуторцева И.В. 51RS0001-01-2022-006628-32

№ 33а-3693-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 сентября 2023 года

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал №М-2911-2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2023 года административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате административного искового заявления отменить по мотиву его незаконности.

Указывает, что иск предъявлен не за нарушение условий содержания, а за причинение морального вреда вследствие установленных Кольским районным судом Мурманской области нарушений, по которым была назначена компенсация за сам факт нарушений в указанном учреждении. Обращает внимание, что им также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда.

Утверждает, что иск заявлен к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и подан в Октябрьский районный суд города Мурманска, по месту его нахождения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территорий которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

При этом, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспеченней в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящий административный иск предъявлен ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Мурманска без соблюдения указанных положений, а потому судья районного суда сделал правильный вывод о наличии оснований для его возвращения, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, настоящий административный иск подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе с соблюдением требований о подсудности спора).

Вместе с тем, исправительное учреждение – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с условиями содержания в котором предъявлен настоящий иск, располагается на территории не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда находит определение судьи от 7 июля 2023 года обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан