55RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с автомобилем истца марки «NISSAN LAUREL», и из хулиганских побуждений несколько раз ударил по корпусу автомобиля, чем причинил механические повреждения. Сотрудниками УУОП № 5 УМВД России по г. Омску была проведена проверка по данному факту, где была установлена вина ФИО11., но в его действиях отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 57 300 рублей, что определено актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в размере 69 800 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также в процессе защиты автомобиля от хулиганских действий ответчика, между сторонами завязалась борьба, в процессе которой ответчик крикнул, что зарежет его. В связи с этими событиями он долгое время испытывал бессонницу, боялся выйти на улицу в темное время суток, опасался нападения. Полагает, что такими действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО12. с учетом уточнений материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 57 300 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 300 рублей и оплаты услуг экспертной организации в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, также просил взыскать с ответчика ФИО13 А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15. по доверенности ФИО16. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО17. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО18. является собственником автомобиля «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. обратился в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого ему мужчины по имени Николай, который повредил его автомобиль Нисан, заднюю левую дверь.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут мимо автомобиля ФИО20. проходил ФИО21 который будучи в состоянии опьянения ударил кулаком по багажнику автомобиля, от этого сработала сигнализация. Затем ФИО22., увидев, как ФИО23. бьет кулаком по автомобилю вышел к нему на улицу и оттолкнул в сторону. Далее между ними завязалась борьба, в процессе которой ФИО24 крикнул, что зарежет его. После этого ФИО25. отошел от ФИО26 и зашел в подъезд своего дома, а ФИО27 снова подошел к автомобилю ФИО28. и два раза пнул по задней левой двери.

Из объяснений ФИО30 данных ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в вечернее время находился у себя дома и услышал как сработала сигнализация его автомобиля. В окно он увидел, как незнакомый ему мужчина бил рукой по крышке багажника его автомобиля. Он попросил его этого не делать, но он не реагировал. Тогда он вышел на улицу и подошел к нему, оттолкнул от автомобиля. В этот момент мужчина схватил его за ноги и повалил. В это время подошла его супруга и он вырвался, но мужчина стал набрасываться на него. В это время подошел его сосед, который стал помогать ему. Конгда он отошел от мужчины, последний крикнул, что теперь зарежет его. При этом у него в руках был какой-то предмет, но что это было, он не разглядел, так как на улице было темно. Далее он зашел в подъезд. После этого, он увидел, как мужчина два раза пнул его автомобиль в районе задней двери. После этого супруга вызвала полицию. От знакомых ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он возвращался к себе домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подходя по двору дома <адрес>, он зачем-то подошел к автомобилю марки Нисан в кузове темно-синего цвета и ударил кулаком по крышке багажника от чего сработала сигнализация. Через некоторое время вышел хозяин автомобиля с которым у него стал происходить словесный конфликт. После этого он зашел обратно домой, а он еще раз подошел к автомобилю и пнул его два раза в заднюю левую дверь. После этого он ушел домой. Свою вину в повреждении чужого автомобиля он признает полностью.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО32 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак № составляет 57 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 23 300 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО34. не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причинённого истцу, меньше заявленной также не представлено.

Обстоятельства, при которых ответчик повредил автомобиль истца, установлены в рамках материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями самого ФИО35., который вину в причинении ущерба признал, указав, что действительно два раза ударил автомобиль истца в заднюю левую дверь.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО36. в пользу истца ФИО37 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 300 рублей.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств добровольного возмещения истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21,22 Конституции Российской Федерации, статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации как материального так и морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившейся в высказываниях ответчика угрозой убийства в адрес истца.

Как следует из материалов дела по факту, изложенному в исковом заявлении истцом, на основании его заявления была проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38

Истцом и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик угрожал ему убийством, что причинило нравственные страдания истцу, данные обстоятельства не подтверждаются и материалами доследственной проверки, поскольку на наличие таких обстоятельствах указано только исключительно в пояснениях истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное заключение являлось необходимым для определения стоимости ущерба, причинённого ответчиком, в связи с чем данная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 57 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего взыскать 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва