07RS0001-02-2023-001755-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи – Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2824-RUR900680517 от 23.08.2012 года в размере 72 802,60 рублей, из которых: основной долг – 60 880,70 рублей, сумма процентов – 9 607,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № №2824-RUR900680517, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Права требования Банка по указанному кредитному договору перешли к ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требований.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, из содержания которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.08.2012 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен договор № 2824-RUR900680517, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, за ней образовалась задолженность за период с 24.08.2012 года по 8.06.2018 год, в размере 70487,96 рублей, в том числе: 60880,70 рублей – основной долг, 9607, 26 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

23.03.2017 года между ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2303-17, по которому цедент уступил цессионарию требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО «АРС-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требований №08/06/01 от 08.06.2018 года.

В последующем по переуступке прав требований, обязательства ответчика по кредитному договору от ООО «АРС-ФИНАНС» перешли к ООО «СФО Титан», на основании договора цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 11.10.2022 года отменен судебный приказ от 2.10.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 2824-RUR900680517 от 23.08.2012 года.

С настоящим иском в суд общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд 29.03.2023 года (согласно штампа на конверте).

С учетом сроков заключения кредитного договора № 2824-RUR900680517 от 23.08.2012 года, поскольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве и обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, а именно, за вынесением судебного приказа, учитывая дату обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 2022 года, представленного суду расчета задолженности истца, задолженность по указанному кредитному договору образовалась за период с 24.08.2012 года по 8.06.2018 года, требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2824-RUR900680517 от 23.08.2012 года в размере 70487 рублей 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна:судья