дело № 2-4623/2023

50RS0036-01-2023-004622-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИО-Полимер» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РИО-Полимер» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Черноземово правобережное», возврате в собственность ООО «РИО-Полимер» земельного участка по адресу: <адрес>, <...> площадь - 2119 кв. м., к.н. - 50:13:0040338:869, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование требований указано, что ООО «РИО-Полимер» с <дата> является правопреемником ООО «Черноземово правобережное» в порядке реорганизации в форме соединения и передаче всех прав и обязанности от присоединяемого общества. <дата> между ООО «Черноземово правобережное» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № купли-продажи земельного участка с к.н. 50:13:040338:869, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. По договору купли-продажи Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок в размере 2 119 000 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей до <дата>. Продавец выполнил все предусмотренные Договором купли-продажи обязательства. Земельный участок передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от <дата>. Претензий у Ответчика к Продавцу по передаваемому земельному участку нет. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Покупателя <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик существенно нарушил условия Договора купли-продажи, не оплатил денежные средства Продавцу за полученный земельный участок, в связи с чем действия Ответчика причинили Истцу такой ущерб, что Истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. <дата> Истец направил досудебную претензию (требование об оплате задолженности), предупредив Ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае неоплаты стоимости договора. <дата> Истец направил Уведомление об отказе от договора (повторно) с предложением расторгнуть договор путем заключения соглашения с дальнейшей регистрацией соглашения в Росреестре. Предложение оставлено без удовлетворения на дату рассмотрения стоящего искового заявления, что послужило оснований для обращения в суд.

Дополнительно требования мотивированы злоупотреблением правом со стороны ответчика, которая, по доводам истца, несмотря на рассмотрение дела в суде пытается произвести отчуждение спорного земельного участка.

Ранее, в производстве суда находилось гражданское дело № по аналогичному иску ООО «Русское Индустриальное Общество Полимер» к ФИО1 о расторжении договора купли продажи и взыскании неосновательного обогащения в натуре; из указанного дела усматривается, что истец ООО «Русское Индустриальное Общество Полимер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи и взыскании основательного обогащения в натуре, ссылаясь на то, что между ООО «Черноземово» и ответчиком был заключен договор № от 28.12.2018г. купли-продажи земельного участка площадью 2119 кв. м. с к.н. 50:13:040338:869, расположенного по адресу <адрес>, д. Степаньково уч. 20. По указанному договору ответчик обязался принять и оплатить указанный земельный участок в размере 2 119 000 рублей до <дата> Продавец выполнил свои обязательства и передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема передачи участка от <дата> Право собственности на покупателя, т.е. за ФИО1 зарегистрировано <дата> Однако ответчик ФИО1, нарушив условия договора от <дата>, не оплатил денежные средства за земельный участок. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. ООО «Черноземово» в порядке реорганизации в форме присоединения и передачи всех прав и обязанностей от присоединяемого общество <дата> присоединилось к ООО «Русское Индустриальное Общество Полимер», лист записи ЕГРЮЛ от <дата> В связи с указанным последовало обращение ООО «Русское Индустриальное Общество Полимер» в суд.

Определением суда от <дата> исковое заявление ООО «Русское Индустриальное Общество Полимер» к ФИО1 о расторжении договора купли продажи и взыскании неосновательного обогащения в натуре оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 ст. 222 ГПК РФ.

Позже истцом также были поданы аналогичные исковые заявления, которые определением суда от <дата> (материал №), определением от <дата> (материал №) возращены со стадии принятия.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИО-Полимер» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и все представленные по делу дополнительные пояснения, просил удовлетворить иск в полном объеме, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Ответчик и допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ФИО3 в судебном заседании против требований ООО «РИО-Полимер» возражали, просили отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка между Ответчиком и Истцом был заключен <дата>, право собственности зарегистрировано за Ответчиком <дата>, пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено исполнение обязательств по оплате договора в срок до <дата>, соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек <дата>, при этом действий, свидетельствующих о прерывании срока, ответчик не совершал. Относительно доводов истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом, возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Черноземово правобережное» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель/Ответчик) был заключен Договор № купли-продажи земельного участка площадью 211е) кв. м., с к.н. 50:13:040338:869, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно пункту 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

<дата> за Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий совершенной сторонами сделки, по договору купли-продажи Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок в размере 2 119 000 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей до <дата>. Продавец выполнил все предусмотренные Договором купли-продажи обязательства. Земельный участок передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка от <дата>.

Согласно пункту 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С <дата> ООО «РИО-Полимер» (Истец) является правопреемником ООО «Черноземово правобережное» в порядке реорганизации в форме соединения и передачи всех прав и обязанности от присоединяемого общества.

В соответствии с пунктом 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По доводам иска, <дата> Истец направил досудебную претензию (требование об оплате задолженности), предупредив Ответчика о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае неоплаты стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в досудебной претензии от <дата> был установлен срок оплаты задолженности (до <дата>), после истечения которого, Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В материалах дела имеется копия накладной курьерской службы «PONNY EXPRESS» № от <дата> об отправке досудебной претензии, однако копия чека об оплате курьерской доставки датирована 23.12. 2022 г., в связи с чем для убеждения в достоверности направления указанных документов, Ответчик проверил по номерам накладных факт, дату, время и адрес доставки документов в открытом доступе сайта «PONNY EXPRESS» в разделе «отслеживание отправлений», однако искомая накладная системой отслеживания отправлений «PONNY EXPRESS» не найдена.

<дата> Ответчиком сделан официальный запрос АО «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS) о предоставлении информации по отправлению по накладной № от <дата>

В своих ответах от <дата> исх. №-ОЭПК, №-ОЭПК АО, от <дата> исх. б/н, «Фрейт Линк», подтвердило отсутствие накладной № в базе данных PONY EXPRES, отправление по накладной не производилось, накладная не оплачивалась, информация об отправителе и адресе получателя у АО «ФРЕЙТ – ЛИНК» отсутствует.

<дата> получен ответ № от АО «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS), в котором сообщается, что ранее предоставленный ответ исх. № от <дата> на судебный запрос по делу № от <дата>, направленный судье Пушкинского городского суда И.И. Потемкиной является ошибочным, и в ходе проведения проверки АО «Фрейт Линк» установлено следующее: в базе учета заказов и доставки информации по движению накладной № - нет. Информацию по приему отправления и доставке данного отправления предоставить невозможно.

<дата> судом для уточнения информации сделан судебный запрос в курьерскую службу АО «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS) по накладной №, на который получен ответ б/н от <дата>, в котором курьерской службой указано, что: «Накладная с номером 30-1353-2929 в системе АО «Фрейт Линк» отсутствует, отправление по накладной не производилось, накладная не оплачивалась, информация об отправителе и адресе получателя у АО «Фрейт Линк» отсутствует».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии накладной с копией чека не тождественны отправлениям по датам Отправления, по стоимости Отправления и места отправления, указанные документы не проходят по системам отслеживания отправлений АО «Фрейт Линк» и не оплачивались, по причине их не направления Истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебная претензия (обращение) не была доставлена ответчику по причинам, не зависящим от него, доказательств надлежащего вручения по почтовому адресу ответчика в дело не представлены. Доказательств отсутствия ответчика по верному адресу и уклонения его от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При отправке юридически значимых сообщений физическому лицу факт наступления правовых последствий для последнего зависит не только от упомянутых в статье 165.1 ГК РФ обстоятельств, в том числе правильности адреса получателя и создания достаточных условий для получения юридических значимого сообщения, но и иных субъективных особенностей получателя, в частности: возраста, характера деятельности, склонности к болезням получателя и т.п.

Доказательства тому, что в период доставки корреспонденции ответчик, заведомо зная о наличии такого юридически значимого сообщения, сознательно и намеренно уклонялся от его получения, в дело не представлены.

В свою очередь, истец, располагая открытыми сведениями интернет-сайта АО «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS) и номером накладной для последующего отслеживания, должных и достаточных действий, направленных на уведомление ответчика об уплате задолженности не совершил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2.2.1 спорного договора купли-продажи Покупатель обязуется принять и оплатить указанный земельный участок в размере 2 119 000 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч) рублей до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал свое течение с <дата> и истек <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Доводы Истца о том что, в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не течет с момента обращения за судебной защитой, отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, истцом были поданы исковые заявления, которые были возвращены определением суда от <дата> (судья Абрамова Ж.Ю.), определением от <дата> (судья Курганова Н.В) по основаниям пунктов 4, 6 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением правил о форме и содержании искового заявления, соответственно, положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяется.

Определением от <дата> (судья Потемкина И.И.) исковое заявление истца оставлено без рассмотрения по правилам пункта 8 статьи 222 ГПК РФ, следовательно, правило п. 1.ст. 204 ГК РФ о продлении сроков исковой давности до 6 месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1, 3 ст. 204 ГК РФ, под которые действия Истца не подпадают.

Законодателем установлено, что досудебное урегулирование конфликта приостанавливает течение срока исковой давности на период указанный в законе, договоре или досудебной претензии (обращении).

Истец ссылается на то, что в досудебной претензии Истцом установлен месячный срок исполнения неисполненных Ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Между тем, поскольку Истцом не доказан факт получения Ответчиком досудебной претензии (обращения), течение срока исковой давности не может считаться приостановленным на срок, указанный в досудебной претензии (обращении).

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям истек <дата> и не подлежит восстановлению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по спорному договору <дата>, т.е. спустя более полугода после истечения срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиком.

На основании статьи 199 ГПК РФ, принимая во внимание пропуск Истцом срока исковой давности, несоблюдение обязательного претензионного порядка, отсутствие правовых оснований требования возврата неосновательного обогащения в натуре, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 204, 222 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «РИО-Полимер» пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РИО-Полимер» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: