<данные изъяты>
дело № 1-319/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре судебного заседания Абдразаковой Р.Р., с участием:
государственного обвинителя – <данные изъяты> <адрес> Авдеенко Е.Н.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-319/2023 в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут, находясь у <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, получив доступ к телефону ФИО8, в мобильном приложении, путем последовательного ввода электронных команд на телефоне ФИО8 осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО8 №, открытого в ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, на подконтрольный ФИО2 банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, не подозревавшей о преступных действиях ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, как своими собственными. Указанными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, суду пояснила, что с потерпевшим ФИО8 знакома около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине и подъехали к <адрес>, где на улице находилась Свидетель №1 со своим сожителем. ФИО8 вышел к Свидетель №1, у них произошел конфликт. В этот момент она увидела сообщение от «<данные изъяты> на телефоне потерпевшего, который остался в машине, о наличии денежных средств на карте. Далее она взяла телефон и перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту Свидетель №1, которая была при ней, и Свидетель №1 разрешала ей пользоваться. После она вышла из машины, денежные средства сняла в банкомате и потратила на вещи для новорожденного. Послу случившего узнала, что ее ищут. Обращалась к потерпевшему по поводу возврата денежных средств, но он не шел на контакт, говорил, что ее простил.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки, после чего она попросила своего знакомого ФИО12 ее забрать. Около 23 часов ФИО13 приехал за ней на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. После того, как они недолгое время прокатались, ФИО14 привез ее обратно к <адрес>. На площадке у дома находились Свидетель №1 с сожителей. ФИО15 вышел к ней поговорить, она в свою очередь оставалась в машине, где увидела его сотовый телефон, на экране которого было открыто смс-сообщение, в котором был указан остаток на банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО9 Взяв телефон, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, перевела по номеру «<данные изъяты>» денежные средства с его банковской карты на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей поскольку на ее карты наложен арест. После чего она увидела, как сзади подъехал автомобиль, она пересела на водительское сидение, и перегнала машину. Далее она вышла из машины, подошла к ФИО16, попрощалась с ним и ушла в дом, поскольку знала, что он обнаружит отсутствие денег. Свидетель №1 она не говорила о переводе денежных средств. Вину признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, приобретя на них продукты питания и бытовую продукции (л.д. 59-62, 66-69, 75-77).
Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что говорила следователю о том, что потерпевший простил ее. Вину признает, раскаивается.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении помимо ее показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в ПАО «<данные изъяты> открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, денежных средств на карте было около <данные изъяты> рублей. К банковской карте подключен личный кабинет в приложении <данные изъяты>», а также мобильный банк, привязанный к номеру телефон №. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от ФИО3, с которой он познакомился около года назад, она захотела встретиться погулять. После чего около 23 часов он подъехал за ней к <адрес>, она вышла, села в его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. По пути ФИО3 попросила купить ей пиво. Далее он привез ФИО3 к ее дому, где на парковке они сидели и разговаривали. На площадке он заметил свою знакомую Свидетель №1 с неизвестным ему молодым человеком, которая что-то сказала ему. После этого он вышел из автомобиля, пошел их в сторону, телефон оставался в автомобиле. На телефоне стоял пароль – №, также как и в приложении «<данные изъяты>». Далее он увидел, как ФИО3 пересела за руль и отогнала машину в другое место, чтобы пропустить проезжавшую мимо машину. Когда он вернулся в машину, ФИО3 уже не было, он не видел, как она из нее выходила. Сотовый телефон находился на месте. По дороге ему пришло сообщение с номера «<данные изъяты>», в котором были указаны сведения о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут получателю Свидетель №1 Х. В этот момент он понял, что ФИО3, находясь в салоне автомобиля, перевела денежные средства через мобильный банк. Причиненный ущерб для него не является значительным (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется подруга ФИО1, с которой они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 и сожителем ФИО17 находились дома, распивали спиртные напитки. ФИО3 сказала, что поедет кататься со своим знакомым ФИО18 Они вышли проводить ее и остались качаться на качелях. Далее она увидела, как ФИО3 с ФИО19 вернулись на машине, она высказала в его адрес слова нецензурной брани, поскольку ранее между ними были конфликты. ФИО20 вышел из автомобиля, подошел к ним, начался словесный конфликт. В это время ФИО3 пересела за руль автомобиля и отогнала его в другое место, поскольку он мешал движению другому автомобилю. Далее ФИО21 вернулся в автомобиль, и они уехали. Поясняет, что у нее нет сотового телефона, а также мобильного приложения, чтобы проверить баланс на банковской карте, которая привязана к банковского счету №. Поступали ли денежные средства, ей не известно, поскольку ею она не пользуется. ФИО3 разрешала ее брать и пользоваться по назначению (л.д.49-51).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, где был открыт банковский счет ФИО8 (л.д. 16-19).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у подъезда № <адрес>. (л.д. 20-23).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр информации, предоставленной ПАО <данные изъяты>» о движении денежных средств по карте №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:28 произошло списание с карты на карту через Мобильный банк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получателю Свидетель №1 (л.д. 24-29).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут, находясь у <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, получив доступ к телефону ФИО8, в мобильном приложении, путем последовательного ввода электронных команд на телефоне ФИО8 осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО8 №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на подконтрольный ФИО2 банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, не подозревавшей о преступных действиях ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, как своими собственными. Указанными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимой, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Последовательность показаний потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам совершения преступления, и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимой и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимой, которая пояснила, что похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Поскольку денежные средства похищены ФИО2 с банковского счета потерпевшего тайно, путем последовательного ввода электронных команд на сотовом телефоне потерпевшего, без его согласия, квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется посредственно (л.д. 90), на учете у врача психиатра не состоит, находилась на стационарном лечении с диагнозом (л.д. 94), на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ранее судима (л.д. 22-23).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание финансовой и посильной помощи матери, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также публично в зале суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.
В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Поскольку ФИО2 не отбыла дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершено в период неисполненного приговора, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания, при этом лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.
В связи с тем, что ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО2, с учетом данных о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой. Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Кроме того, вопреки доводам защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и данных о ее личности, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетнего ребенка <данные изъяты> возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком <данные изъяты> возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, суд к такому убеждению не пришел.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
В судебном заседания исковые требования потерпевшего поддержаны государственным обвинителем Авдеенко Е.Н., которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Подсудимая ФИО2 исковые требования признала, согласилась возместить имущественный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб был причинен при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, виновными противоправными действиями подсудимой, которая обязана его возместить.
Процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальных издержек нет.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- выписку о движении денежных средств по банковскому счету № к эмитированной банковской карте № на имя <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Ильина