Решение по делу № 2-299/2023 от 17.03.2023

<данные изъяты>

63RS0039-01-2021-008079-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2023 по исковому заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности за теплоэнергию, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о признании поведения ПАО «Т Плюс» злоупотреблением правом и недобросовестным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, указав, что истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, по адресу: <адрес>.

Ответчики являются нанимателями указанного выше жилого помещения, они фактически потребляют коммунальные услуги и не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и имеют свой лицевой счет №.

За период с 01.03.2018 по 01.06.2020 г.г. образовалась задолженность в размере 113 757,91 руб.

Также указал, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 01.06.2020 г.г. в размере 113 757 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

20.04.2022 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение, согласно которого, исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены.

09.11.2022 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено определение о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-742/2022, заочное решение от 20.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено (Т. 1 л.д.154-155).

После возобновления производству по делу, истец предоставил уточненные исковые требования, в которых указал, что собственники МКД по адресу: <адрес> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. До мая 2018 года расчет производился исходя из количества проживающих – 2 человека.

С мая 2018 года расчет ведется из количества зарегистрированных лиц – 4 человека.

Так как прибор учета горячего водоснабжения отсутствует, расчет размера платы за горячее водоснабжение определяется согласно п.54 Правил и определяется по формуле.

Квартира № в <адрес> в <адрес> не оборудована общедомовым прибором учета, в связи с чем расчет ведется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о злоупотреблении гражданским правом ПАО «Т Плюс» при осуществлении и защите гражданских прав по взысканию задолженности по теплоэнергии, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары был вынесен судебный приказ № с предметом взыскания задолженности за теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737,58 руб. с указанных выше лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» судебный приказ был подан в ПАО «Сбербанк» к исполнению судебного приказа и со счета карты виза 9895 ФИО2 в счет долга списаны денежные средства в размере 2 111,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» отказал ФИО2 вернуть в добровольном порядке, ранее списанные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС № о повороте исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Газпромбанк с заявлением о приеме исполнительного листа в отношении ПАО «Т Плюс» к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ принудительно были исполнены требования в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2021 года истец ссылаясь в иске на отмену судебного приказа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании судебного акта, который утратил юридическую силу и влечет правовых последствий, были возбуждены ряд исполнительных производств. Судебный пристав, возбудивший исполнительные производства не мог знать и не располагал информацией о недействительности судебного приказа по той причине, что взыскание ранее производилось, минуя службу судебных приставов, т.е. на прямую через Банк.

Представитель ПАО «Т Плюс» предъявивший к исполнению подложенный документ, полностью осознавал характер и последствия своих действий, осознавал, что он путем обмана и вводом в заблуждение должностного лица, будет производить принудительное взыскание денежных средств с ответчиков, проходящее одновременно с рассмотрением в Ленинском районном суде <адрес> искового заявления к тем лицам и по тем же основаниям.

После вынесения заочного решения по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Банк.

ФИО2 о двойном взыскании одного и того же долга, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, поступившего с № ПАО «Сбербанк», и были списаны денежные средства в размере 11 746,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу –исполнителю с несколькими заявлениями, в т.ч. с заявлением о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, и было вынесено постановление о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума.

В настоящее время происходит взыскание исполнительного сбора в размере 7936,89 руб. с ФИО2, возбужденного на основании отмененного судебного приказа №.

21 и 24.10.2022 г ФИО2 обратилась с заявлением в подразделение службы судебных -приставов об отмене, как незаконного и необоснованного постановления о возбуждении ИП №, №, №,038 от 08.12.2021и заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о том, что прекращено взыскание по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Двойное взыскание было прекращено по инициативе ФИО2

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает, что со стороны ПАО «Т Плюс» все указанные действия являлись недобросовестным, и ПАО действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила поведение ПАО «Т Плюс» при осуществлении и защите им гражданских прав по взысканию задолженности с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 117 233,91 руб. за теплоэнергию и оплате государственной пошлины признать злоупотреблением правом и недобросовестным.

Судом встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Т Плюс» было принято к производству, поскольку встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а также рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», действующая на основании доверенности ФИО6 на первоначальных исковых требованиях настаивала. Во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснила, что по гражданскому делу № приставы–исполнители могли возбудить только одно исполнительное производство, а никак указывает истец четыре. ФИО2 получив определение об отмене судебного приказа самостоятельно имела возможность предъявить данное определение в службу судебных приставов, для прекращения исполнительного производства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнала о возбуждении исполнительного производства, не предприняла никак мер и действий по прекращению данного исполнительного производства, а заявление об отмене судебного приказа № направила в подразделение службы судебных приставов ОСП Ленинского района г.Самары только 24.10.2022 года. Под двойным списанием денежных средств понимается, списание полной суммы задолженности по исполнительному документу, дважды, так как у ФИО2 денежные средства были списаны в октябре 2021 в размере 2 111,31 руб., которые ей были возвращены в декабре 2021 г. денежные средства в размере 11 746,23 руб. у ФИО2 были списаны по гражданскому делу № в октябре 2022 <адрес> задолженности по исковому заявлению составляет 113 757,91 руб., госпошлина в размере 3475 руб., а всего 117 232,91 руб.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ей были представлены надлежащие доказательства, относительно действий ПАО «Т Плюс», подпадающих под признаки уголовного деяния, квалифицированного ст. 159 УК РФ, мошенничество. В материалах дела имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, по заявлению ФИО2, из которого следует, что в своем заявлении ФИО2 мотивируя отменой судебного приказа, запрашивала к возврату денежные средства, которые были ранее, на основании данного исполнительного документа, Сбербанком были удержаны и перечислены на счет ПАО «Т Плюс». Из содержания ответа усматривается, что ПАО «Т Плюс» не заявляет о своей неосведомленности относительно отмены судебного приказа и не оспаривает факт его отмены, а напротив свою осведомленность подтверждает, т.к. отказывает в возврате денежных средств, поскольку определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возврата денежных средств. Таким образом, будучи осведомленным о том, что судебный приказ утратил силу, не влечет юридических последствий, не является исполнительным документом, с прямым корыстным умыслом, желая причинить материальный ущерб ФИО2 и ее ближайшим родственникам, путем обмана, вводом в заблуждение должностного лица, судебного пристава-исполнителя подразделения ОСП <адрес> предъявил к исполнению подложный документ, полностью осознавая последствия своих действий и негативные последствия. 08.12.2021г были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства, со счетов банковских карт виза 9895, ФИО2 и карты виза 5738 ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк». В судебном акте по административному делу №a-237/2023, установлено, что с банковской карты ФИО2 взыскано 10 рублей. 28.12.2021г было Ленинским районным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление ПАО «Т Плюс», в котором истец ссылаясь на отмену судебного приказа, заявляет материальные требования к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям. Получив исполнительный лист по заочному решению (дело №), желая неосновательно обогатиться, ПАО «Т Плюс», минуя службу судебных приставов, чтобы не обнаружить двойное взыскание денежных средств, предъявляет его 20.10.2022г напрямую в банк. В этот же день, денежные средства в размере 11 746,23 руб. были списаны с карты виза 9895 и перечислены на счет взыскателя, при этом, как следует из информации об арестах и взысканиях, ПАО «Сбербанк» производит с 28.03.2022г удержание денежных средств по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк производит двойные меры принудительного взыскания одного и того же долга. Указанием на умышленную форму вины и отягчающее обстоятельство является повторность однородного правонарушения (преступления), совершаемого ПАО «Т Плюс», которое продолжается и в настоящее время. После отмены заочного решения по делу №, исполнительные листы: серия ФС №, №, №, №, были отозваны Ленинским районным судом <адрес>. Любые принудительные действия, в т.ч. и особенно в рамках исполнительных производств, как меры принудительного силового воздействия государства на гражданина, являются преследованием, элементом давления на человека, негативно влияющего на его жизнь и здоровье. К неотъемлемым, неотчуждаемым, конституционным правам человека относится право на жизнь, здоровье и свободу, а также право на сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума, для возможности существования. Действия ПАО «Т Плюс» направленные на причинение вреда другим лицам, самый распространенный способ злоупотребления правом. Просила в первоначальных исковых требованиях ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит первоначальные исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений, данных в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя, имеющие равное с нанимателем право на жилое помещение, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от указания их в договоре социального найма (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Части 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Собственники МКД по адресу: <адрес> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ в части расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. До мая 2018 года расчет производился исходя из количества проживающих – 2 человека. С мая 2018 года расчет ведется из количества зарегистрированных лиц – 4 человека.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные лица фактически потребляют коммунальные услуги, однако не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3 АджиМ.ич, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; наниматель ФИО5, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; наниматель ФИО2, зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наниматель ФИО4, зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

ПАО «Т Пллюс», как поставщик коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом в спорный период выполняло свои обязательства по поставке указанных услуг, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено, что ПАО «Т Плюс» ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению и горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» предоставило договор аренды муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ЗАО «ПТС», о бесперебойной подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты жилищного фонда.

ФИО2 в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие оказание услуг в <адрес> в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в суд не представлено письменных обращений в адрес управляющей компании, либо в адрес ПАО «Т Плюс», а равно как и в иные контролирующие органы, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» своих обязательств по подаче отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем предоставлении услуг ПАО «Т Плюс» по отоплению и подаче горячего водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» о солидарном взыскании с ФИО7 АджиМ.ча, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоэнергию в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 судебный приказ № отменен, связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 также произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» о солидарном взыскании с ФИО7 АджиМ.ча, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоэнергию в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» суммы задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757,91 руб., с Самарского филиала ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 111,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к мировой судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление от ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серия ВС №.

В судебном заседании было установлено, что сумма в размере 2 111,31 руб. в последующем была возвращена ФИО2 на карту в декабре 2021 г.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, является подробным и понятным, доказательств завышения их стоимости не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиками указанной задолженности, а также опровергающие расчет истца, ответчиком ФИО2 не представлены, равно как и не представлен контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики никаких доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно в размере 113 757,91 рублей, подлежит удовлетворению.

Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по отмененному судебному приказу не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам судебный акт отменен, равно как в последующем исполнительные листы Ленинским районным судом г.Самары были отозваны, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о злоупотреблении гражданским правом ПАО «Т Плюс» при осуществлении и защите гражданских прав по взысканию задолженности по теплоэнергии, приходит к следующему.

В обоснование своих доводов, ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № с предметом взыскания задолженности за теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737,58 руб. с указанных выше лиц. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» судебный приказ был подан в ПАО «Сбербанк» к исполнению судебного приказа и со счета карты виза 9895 ФИО2 в счет долга списаны денежные средства в размере 2 111,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» отказал ФИО2 вернуть в добровольном порядке, ранее списанные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ВС № о повороте исполнения судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Газпромбанк с заявлением о приеме исполнительного листа в отношении ПАО «Т Плюс» к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ принудительно были исполнены требования в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2021 года истец ссылаясь в иске на отмену судебного приказа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании судебного акта, который утратил юридическую силу и не влечет правовых последствий, были возбуждены ряд исполнительных производств. Судебный пристав, возбудивший исполнительные производства не мог знать и не располагал информацией о недействительности судебного приказа по той причине, что взыскание ранее производилось, минуя службу судебных приставов, т.е. на прямую через Банк. Представитель ПАО «Т Плюс» предъявивший к исполнению подложенный документ, полностью осознавал характер и последствия своих действий, осознавал, что он путем обмана и вводом в заблуждение должностного лица, будет производить принудительное взыскание денежных средств с ответчиков, проходящее одновременно с рассмотрением в Ленинском районном суде <адрес> искового заявления к тем лицам и по тем же основаниям. После вынесения заочного решения по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Банк. ФИО2 о двойном взыскании одного и того же долга, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, поступившего с № ПАО «Сбербанк», и были списаны денежные средства в размере 11 746,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу –исполнителю с несколькими заявлениями, в т.ч. с заявлением о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, и было вынесено постановление о сохранении денежных средств на карте должника, в размере минимального прожиточного минимума. В настоящее время происходит взыскание исполнительного сбора в размере 7936,89 руб. с ФИО2, возбужденного на основании отмененного судебного приказа №. 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в подразделение службы судебных приставов об отмене, как незаконного и необоснованного постановления о возбуждении ИП №, №, №,038 от 08.12.2021и заявление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о том, что прекращено взыскание по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Двойное взыскание было прекращено по инициативе ФИО2

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает, что со стороны ПАО «Т Плюс» все указанные действия являлись недобросовестным, и исключительно ПАО «Т Плюс» действовало с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Доводы ФИО2, изложенные во встречных исковых требованиях, письменных пояснениях, сводятся к тому, что ФИО2 не согласна с тем, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд в исковым заявлением о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа, и предъявляло к исполнению судебный приказ, а также предъявляло к исполнению исполнительный лист по ранее вынесенному заочному решению.

Данные обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное право ПАО «Т Плюс» предоставлено действующим законодательством, в действиях ПАО «Т Плюс» не усматривается намерений причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также не установлены иные заведомо недобросовестные действия, поскольку ПАО «Т Плюс» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к ФИО7 АджиМ.чу, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 АджиМ.ича, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>), ФИО5, <данные изъяты> в пользу Самарского филиала ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 113 757,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о признании поведения ПАО «Т Плюс» злоупотреблением правом и недобросовестным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья <данные изъяты> М.А.Наточеева

<данные изъяты>