Дело № 10-16595/23 судья Зозуля Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Кондрашовой О.В. и Королева Ю.В., предоставивших удостоверения и ордеры,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пастуховой С.В. и Джамалутдинова М.М., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым подсудимым

ФИО2, *** , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159-1 УК РФ,

ФИО3, *** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ,-

- меры пресечения в виде содержания под стражей продлены, каждому, до 1 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения подсудимым *** , *** , *** , *** судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении ***,*** , *** обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159-1 УК РФ, ч.4 ст.159-1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159-1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ.

15 июня 2023 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена до 1 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Пастухова С.В. в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований для продления ФИО3 обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, имеющего постоянную регистрацию в РФ, возможность явиться по первому вызову суда, ранее не судимого, признавшего полностью вину. Тяжесть обвинения не может в настоящее время являться основанием для продления ФИО3 срока стражи. Указывает на длительность нахождения ФИО3 под стражей, кроме того, все следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены. Также оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться, как существенное нарушение УПК. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО3 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, рассмотреть вопрос о домашнем аресте, ФИО3 освободить из-под стражи;

- адвокат Джамалутдинов М.М. в защиту ФИО2 также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о затяжном характере уголовного разбирательства по делу, отсутствии организации со стороны суда и государственного обвинения. Находит приведенные относительно ФИО2 доводы государственного обвинителя надуманными и голословными. Указывает на данные о личности ФИО2, являющегося гражданином РФ, ранее не привлекаемого ни к уголовной, ни к административной ответственности, а также обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления ФИО2 срока стражи. Кроме того, обращает внимание на наличие у ФИО2 возможности находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 1 октября 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО2 по месту регистрации не проживает, зарегистрированы на значительном удалении от места рассмотрения дела, ФИО3 не работает. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО2 и ФИО3.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин