Дело № 1-492/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,
с участием государственного обвинителя Зургадаевой Б.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника Ангуева У.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, работающего менеджером клиентского зала САО «ВСК», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего: <данные изъяты>, ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 января 2023 года.
24 сентября 2023 года в 5 часов 04 минуты ФИО4 умышленно, без крайней необходимости, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и у дома 2 корпуса 1 в 7 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте ФИО1. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,931 мг/л, с которым ФИО4 согласился.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Ангуев У.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что в силу с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ Б ФИО4 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, невоеннообязанный, не женат, работает менеджером клиентского зала САО «ВСК», заработная плата составляет 20 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание размер заработной платы ФИО4, а также учитывая его материальное положение.
Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО4 на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> использовался при совершении инкриминируемого подсудимому преступления, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждение совершения подсудимым ФИО4 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому ФИО4 и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на стоянке для вещественных доказательств Управления МВД Росси по г.Элисте - по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 24 сентября 2023 года следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Iphone 11», возвращенный владельцу, следует оставить по принадлежности у ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на территориальное подразделение Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, хранящийся на стоянке для вещественных доказательств Управления МВД Росси по г.Элисте, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сохранить до его конфискации.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 24 сентября 2023 года - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Iphone 11» - оставить по принадлежности у ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Боктаева