Дело №2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 09 сентября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с указанным иском к ответчикам Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о.Нальчик с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 480389 рублей, из которых: 411 000 рублей сумма ущерба; 10000 рублей в счет оплаты услуг специалиста – оценщика; 15000 рублей в счет оплаты услуг специалиста; 1000 рублей стоимость справки, выданной ЦГМС Филиал ФГБУ «Северо – Кавказкое УГИС»; 35000 рублей оплата услуг представителя; 1500 рублей госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности; 6889 рублей государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, мотивируя следующим.

04.08.2021г. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на припаркованный возле ТЦ «Горный», автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. По факту происшествия истец обратился в правоохранительные органы, которыми был составлен Протокол осмотра места происшествия и были зафиксированы повреждения его автомобиля.

Как следует из заключения эксперта № 01/9281 от 24.09.2021г., составленного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, а/м № без учета падения стоимости запасных частей из-за их физического износа, составляет 368 900 рублей.

08.11.2021 года он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр логических экспертиз», для выяснения причин падения дерева. Как следует из заключения специалиста №024746/15/77001/452021/И-15789 от 16.11.2021г. в области дендрологических исследований, первичной (основной) причиной падения дерева в виде отлома/вывала ствола послужил его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.

Также 13.10.2021 года он обратился в ЦГМС Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с просьбой предоставить сведения о максимальной скорости ветра (включая порывы) за 04.08.2021г. период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В соответствии с предоставленной справкой Исх.№259-спр максимальные порывы ветра, в указанный промежуток времени достигали 21 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени месте проведения судебного разбирательства представители Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседании не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, 04.08.2021г. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на припаркованный возле ТЦ «Горный», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № получил значительные механические повреждения.

По факту происшествия истец обратился в правоохранительные органы.

04.08.2021г. дознавателем ОД Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате падения дерева на припаркованный возле ТЦ «Горный», принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения.

Из сообщения Начальника ОУУП Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО4 следует, что по факту обращения ФИО1 в полицию, имевшего место 05.08.2021г. по факту повреждения автомашины упавшим деревом, проведена проверка.

В ходе проверки фактов совершения преступлений, либо административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем, материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

Согласно заключению специалиста № 01/9281 от 24.09.2021г., составленного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, а/м № без учета падения стоимости запасных частей из-за их физического износа, составила 368 900 рублей.

08.11.2021 года, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр логических экспертиз», для выяснения причин падения дерева.

Как следует из заключения специалиста №024746/15/77001/452021/И-15789 от 16.11.2021г. в области дендрологических следований, установлено, что данное дерево тополь потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это гнили древесины в нижней и срединной части ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию.

Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов-должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.

Первичная (основная) причина падения данного дерева в виде отлома/вывала ствола - его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.

Данное дерево породы тополь в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта

Также 13.10.2021 года, ФИО1 обратился в ЦГМС Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с просьбой предоставить сведения о максимальной скорости ветра (включая порывы) за 04.08.2021г. период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В соответствии с предоставленной справкой Исх. №259-спр максимальные порывы ветра, в указанный промежуток времени достигали 21 м/с.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о.Нальчик по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Экспертное бюро «Альянц», расположенное по адресу: <...>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-могли ли иметь место повреждения указанные истцом в исковом заявлении, в результате падения дерева на припаркованный возле ТЦ «Горный» в г.Нальчике автомобиль <данные изъяты>

- если да, то определить действительную стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертное бюро «Альянц» №А-001-023/22 от 27.05.2022г. при сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что повреждения деталей, зафиксированных на <данные изъяты>, за исключением резонатора воздушного фильтра могли образоваться в результате падения дерева возле ТЦ «Горный» в г. Нальчик 04.08.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП 04.08.2021г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа составляет 241 800,00 (Двести сорок одна тысяча восемьсот рублей) и без износа составляет 411 000,00 рублей (Четыреста одиннадцать тысяч рублей).

Вместе с тем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, исходя из нижеследующего.

Из указанной выше справки, на что нет ссылки в исковом заявлении, следует, что 04.08.2021г. с 19 часов 46 мин до 22 часов 30 минут наблюдался дождь. С 20 часов 05 минут до 21 часа 50 минут наблюдалась гроза. С 22 часов 44 минут до 24 часов наблюдался дождь. С 22 часов 44 минут до 23 часов 18 минут наблюдалась гроза.

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью 12 м/с и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением природы.

Ветер в этот день достигал порыва 21 м/с и сопровождался дождем, грозой, что дополнительно представляет неблагоприятные гидрометеорологические явления. Автомашина истца в это время находилась под деревом.

Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс - мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчики ответственность не несут, поскольку причинно – следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 480389 рублей, из которых: 411 000 рублей сумма ущерба; 10000 рублей в счет оплаты услуг специалиста – оценщика; 15000 рублей в счет оплаты услуг специалиста; 1000 рублей стоимость справки, выданной ЦГМС Филиал ФГБУ «Северо – Кавказкое УГИС»; 35000 рублей оплата услуг представителя; 1500 рублей госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности; 6889 рублей государственная пошлина, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов