Судья Власенко Ф.В. Дело № 92RS0002-01-2022-006001-59
(номер производства по делу Производство № 33а-2989/2023
в суде первой инстанции Категория 027а
2а-765/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,
судей – Орловой С.В., Исаева С.Н.,
при секретаре – Пономаренко Ю.С.,
с участием:
представителя административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД, Отделение судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Центр поддержки», об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Административный истец Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее, в том числе – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя») обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»; освободить ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование иска административный истец, ссылаясь на пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», письма ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», указывает, что предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения-должника судебным приставом-исполнителем, а именно: в случае, если счета бюджетного учреждения-должника открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев. С учетом этого при взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника судебный пристав взыскивает его за счет наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации. Кроме того, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника вообще не подлежит исполнению, поскольку такое постановление не является судебным актом, оно вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами; взыскать исполнительский сбор с бюджетного учреждения-должника возможно только при наличии у него расчетного счета, открытого в учреждениях Центрального банка Российской Федерации; такое постановление подлежит исполнению органами казначейства. На основании изложенного административный истец, руководствуясь положениями частей 6, 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 4.1.2 письма ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», просит удовлетворить заявленные требования.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, принятым без установления всех фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил условие надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что обуславливало бы возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения. Установление должнику срока на добровольное исполнение является неотъемлемым элементом подготовки к принудительному исполнению, так и самого исполнения требований исполнительного документа. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия согласия ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на получение уведомлений и юридически значимой информации через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) только 23 января 2023 г. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 4.1.2 письма ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 «Методические рекомендации о взыскании исполнительского сбора», статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, указывает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнительный и суд вправе были уменьшить размер исполнительского сбора, однако не сделали этого.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 36).
Исходя из скриншота АИС ФССП России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в этот же день должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее, в том числе – ЕПГУ), и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 33).
Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, административный истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о его отмене или освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая судебный спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Обстоятельства дела, подтвержденные его материалами, свидетельствуют о том, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и требованиях, изложенных в исполнительном документе, указанные требования в предоставленный пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно не исполнило, уважительных причин неисполнения решения не представило, что повлекло вынесение постановления о взыскании с должника ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительского сбора.
Вышеуказанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом в соответствии с положениями статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.
В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ссылается на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласие на получение уведомлений и юридически значимой информации посредством ЕПГУ было подано ими лишь ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции проигнорировано.
Вместе с тем, приведенные выше доводы подлежат отклонению, на основании следующего.
Из части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).
В силу пункта 1 Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).
При этом, такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
В свою очередь административным истцом в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» зарегистрировано и является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», осуществило вход ДД.ММ.ГГГГ на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления ему извещений в соответствии с пунктом 4 Правил.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе авторизацию ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в единой системе идентификации и аутентификации, а также сведения о дате доставки и прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступившего в личный кабинет апеллянта на ЕПГУ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам апеллянта, действительная невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вызванная чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не доказана, при этом факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, нашел свое подтверждение, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, поступлением денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Между тем должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, не установлено, поскольку каких-либо доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования либо наличия объективных причин задержки исполнения, административном истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –