Апелляционное определение по делу № 33-12730/2023 от 31.08.2023

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-005646-40

№ 33-12730/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Волгадорстрой» (ИНН ...., ОГРН ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в пользу ООО «Волгадорстрой» (ИНН ...., ОГРН ....) 2 448 039 рублей 98 копеек, обеспеченных договором поручительства от 16.04.2018 к Договору подряда .... от 16.04.2018, заключенному между ООО «Волгадорстрой» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в пользу ООО «Волгадорстрой» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 440 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волгадорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 448 039,98 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгадорстрой» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 16.04.2018 к договору подряда .... от 16.04.2018, заключенным между истцом и ответчиком, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20440 руб.

В обоснование иска указано, что 16.04.2018 в целях исполнения договора подряда .... от 16.04.2018 между ООО «Волгадорстой» ОГРН .... ИНН .... (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства. С 20.05.2022 договор подряда расторгнут, 2 448 039,98 руб. в пользу ООО «Волгадорстрой» (ОГРН ....) не возвращены. 24.08.2022 в адрес ФИО1 направлена претензия. На дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Волгадорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Городской суд иск ООО «Волгадорстрой» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Не принято во внимание, доводы и аргументы, приведенные ответчиком, а также не указана мотивация, обстоятельства по которым судом доводы ответчика были отвергнуты. Не представлено доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-13817/2022.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 в целях исполнения договора подряда .... от 16.04.2018 между ООО «Волгадорстой» ОГРН .... ИНН .... (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Волгадорстрой», г. Зеленодольск ОГРН .... ИНН .... всех обязательств по договору подряда .... от 16.04.2018, заключенному между заказчиком и подрядчиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, включая возврат заказчику неотработанных сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату по договору подряда или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

По состоянию на 24.08.2022 ООО «Волгадорстрой» (ОГРН ....) авансировало работы в сумме 52 471 509,87 руб. В свою очередь ООО «Волгадорстрой» (ОГРН ....) выполнило работы на общую сумму 46 503 469,89 руб., 3 520 000 руб. возвратило в адрес ООО «Волгадорстрой» (ОГРН ....).

С 20.05.2022 договор подряда .... от 16.04.2018 расторгнут. Соответственно, 2 448 039,98 руб. в пользу ООО «Волгадорстрой» (ОГРН ....) не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №А65-13817/2022 с ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) взыскано в пользу ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) 2 448 039,98 рублей неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 240,00 рублей.

<дата> в адрес ФИО1 направлена претензия. На дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, возврат денежных средств не произведен.

Ответчик в судебном заседании договор поручительства не оспаривал, подтвердил его заключение.

Поскольку ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) не возвращает денежные средства истцу после расторжения договора подряда, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 2 448 039,98 руб. с поручителя по данному договору ФИО1

Судебные расходы распределены по правилам статьи ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части взыскания денежных средств, соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-13817/2022 установлено, что 16.04.2018 между ООО «Волгадорстой» ОГРН .... ИНН .... (заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) (подрядчик) был заключен договор подряда .... от 16.04.2018 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы определенные в Приложение к настоящему договору «Перечень объектов» своими силами из материала Заказчика с использованием техники и инструментов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 г. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что цена договора определяется из стоимости выполненных работ Подрядчиком указанных в Приложениях «Перечень работ» и актах выполненных работ. Стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при доработке и детализации сторонами технического задания на ремонтно-отделочные работы.

Изменение стоимости работ оформляется в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Во исполнение договора истец перечислил истцу денежные средства в размере 52471 509,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на сумму 46 503 469,89 руб., что подтверждается актами приема выполненных работ.

Письмом .... от 12.12.2019 ООО «Волгадорстой» ОГРН .... потребовал от ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) возврата излишне уплаченных сумм.

Ответчик произвел возврат излишне уплаченной суммы в размере 3 520 000 руб.

Претензией .... от 24.03.2022 ООО «Волгадорстой» ОГРН .... потребовал от ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) возврата излишне уплаченных сумм, письмом .... от 20.05.2022 уведомил о расторжении договора, направление и получение которых подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу №А65-13817/2022 с ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) взыскано в пользу ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) 2 448 039,98 рублей неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 240,00 рублей.

16.04.2018 в целях исполнения договора подряда .... от 16.04.2018 между ООО «Волгадорстой» ОГРН .... ИНН .... (заказчик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства.

Таким образом, размер задолженности ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из заключенного, между истцом и ответчиком договора поручительства от 16.04.2018 следует, что ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение подрядчиком обязательств, включая возврат заказчику неотработанных сумм, перечисленных заказником подрядчику в оплату работ по договору подряда, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором порядка, в случае не неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 N 45).

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежной суммы отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также тем, что ООО «Волгадорстрой» (ОГРН: ....) не является стороной по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан с указанного лица взыскана сумма по договору подряда, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на солидарный характер задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по данному делу изменить, в части отсутствия указания на солидарный характер задолженности.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что ответственность ФИО1 (СНИЛС ....) перед обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН ...., ОГРН ....) является солидарной с обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН ...., ИНН ....) согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 г. по делу №А65-13817/2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи