Дело № 2-1399/2022

36RS0005-01-2022-000828-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения от 06.04.2021 в соответствии с условиями которого она безвозмездно передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: . Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком 16.04.2021, о чем в ЕГРН сделана запись. Истец указала, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана, введения в заблуждение. В силу преклонного возраста, ухудшения здоровья и ковидных ограничений. Квартира является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой. На неоднократные попытки вернуть квартиру ответчик отвечала отказом, пригрозив, что, продаст квартиру третьим лицам и поместит истца в дом инвалидов.

Данную угрозу истец воспринимает как реальную и считает ее существенным нарушением своих прав на проживание и пользование оспариваемой квартирой, существенным фактом ухудшения ее жилищных условий и качества жизни в целом.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв. м, расположенной по адресу: ; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв. м, расположенной по адресу: , на имя ФИО4, зарегистрированной по адресу: . Признать право собственности и зарегистрировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: , за ФИО1 Признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением, с кадастровым номером № квартирой, площадью 67,6 кв. м, расположенной по адресу: г, Воронеж, . Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 188,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 ее дочь. После оформления субсидии они пришли в помещение, дочь ей сказала посидеть в коридоре, а сама ушла в кабинет, потом позвала ее, попросила расписаться, на вопрос, за что она расписалась, ответа не последовало. О том, что она подписала договор дарения, она узнала только дома, дочь ей все объяснила. Она стала плакать, поняла, что осталась без квартиры, но дочь встала и уехала. Сначала она звонила дочери и просила ее вернуть квартиру, но та отказывала. Она никогда бы не подписала договор дарения, поскольку уже оформила завещание на данную квартиру на дочь. Желает самостоятельно распоряжаться квартирой. За коммунальные платежи платит дочь. Условия подписания договора они не оговаривали. Когда подписывала договор, хотела, чтобы дочь за ней ухаживала. Считает, что дочь ее обманула. Сейчас с ней никто не проживает. После подписания договора дарения дочери, ее условия проживания в квартире не изменились. Замки в квартире поменяла, поскольку стали пропадать вещи. Ключи от квартиры дочери не передавала. Квартира является единственным жильём, при этом договор не содержит положений о сохранении за ней права пользования квартирой.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.15) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что поскольку истец составила завещание, никакого желания дарить квартиру при жизни у нее не было, истец сама не поняла, как все это получилось, то есть ее ввели в заблуждение относительно природы этой сделки, разговор с дочерью был об оформлении договора по уходу. В настоящее время ответчик не оказывает никакой материальной помощи матери, по оплате за коммунальные услуги имеются долги. Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не работает, и на какие средства она живёт не понятно. Существует вероятность того, что за образовавшиеся долги могут отобрать квартиру, тогда истцу негде будет жить. Поскольку в договоре отсутствуют условия пожизненного проживания, то истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что исковые требования не признает; между ней и истцом был оформлен договор дарения, поскольку существовала угроза влияния на неё посторонних людей. Не отрицала, что она предложила маме обезопасить жилье от чужих людей. Сначала они поехали на оформление субсидии, потом зашли в нотариальную контору на , там им пояснили, что это простой договор, не требует заверения у нотариуса, и послали их в МФЦ. Регистратор выясняла до подписания договора у ее мамы, желает ли она подарить квартиру дочери, на что та была согласна. Она никогда не претендовала на спорную квартиру, а только хотела, чтобы эта собственность осталась в безопасности. После совершения сделки она оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Договор ренты они не заключали, на эту тему даже не разговаривали, поскольку ее мама не нуждается в круглосуточном уходе, она вполне самостоятельная. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО3 (л.д.152) исковые требования не признала, суду пояснила, что когда ответчик с истцом обратились в МФЦ, стороны сказали, что им нужен договор дарения, поэтому регистратор и не внёс пункт о пожизненном проживании. Но они договаривались о том, что мать ответчика будет там пожизненно проживать. Ответчик не возражает внести в договор дарения пункт о пожизненном проживании истца в данной квартире. В 2020 году истец купила автомобиль КИА РИО постороннему человеку, поэтому она и опасается за квартиру. В собственности у истца имеется и другая квартира, поэтому эта сделка не может быть признана совершенной на крайне невыгодных условиях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО4

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.19).

06.04.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый № (л.д.18).

Согласно п.8 указанного договора, в квартире присутствуют зарегистрированные лица – ФИО1 и ФИО4

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор (п. 11 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано 16.04.2021 за ФИО4 (л.д.17-18).

Согласно справке ООО УК «СтройТехника» от 16.03.2022 в квартире по адресу: зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4 (л.д.111).

ФИО4 с 11.03.2022 по 11.03.2027 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (л.д.121).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что она находится в престарелом возрасте (80 лет), перенесла инсульт, стала инвалидом, в связи с чем была введена в заблуждение относительно природы сделки, заключенной на крайне невыгодных для себя условиях, предполагая, что заключает договор по уходу; утверждала, что дочь за ней не ухаживает, имеется задолженность по оплате квартиры.

12.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате квартиры в ее собственность (л.д.13-14).

Не получив ответ на требование, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого договора дарения, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Поскольку договор дарения заключен между двумя близкими родственниками – матерью и дочерью, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом отклоняются, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры своей дочери, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется, в договоре не содержится встречного обязательства ответчика по уходу за истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы, которые подтверждают тот факт, что в период времени с декабря 2020 года апрель 2022 года ею производилась оплата за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: , задолженность отсутствует (л.д.157-204).

Ссылка ответчика на то, что указанная квартира является ее единственным местом жительства также несостоятельна, поскольку она также является собственником квартиры по (л.д.213).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в тексте договора дарения не содержится условий о сохранении за дарителем права пользования и проживания в этом жилом помещении, однако в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала прийти к мировому соглашению, указав в тексте о праве истца проживания в спорной квартире, однако истец отказалась от данного предложения, настаивая на исковых требованиях с указанием на то обстоятельство что желает самостоятельно распоряжаться спорным имуществом.

Анализируя объяснения сторон в судебном заседании, суд не усматривает в них противоречий, касающихся волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что между сторонами спора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, истец собственноручно подписала указанный договор, доказательств того, что ФИО1 заключила договор под влиянием заблуждения, а также того, что ответчик при заключении сделки действовала с намерением ее обмануть, не сообщив об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям данной сделки, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья (плохое зрение) не могла прочесть договор и осознавать его значение и последствия не состоятельны, поскольку состояние ее здоровья на момент заключения сделки было удовлетворительным, дееспособности не лишена, самостоятельно участвовала в судебных заседаниях и давала объяснения об обстоятельствах дела, чётко отвечала на поставленные вопросы. В связи с чем говорить о том, что в силу возраста или заболеваний она не могла реально оценивать ситуацию и заблуждалась относительно природы сделки, оснований не имеется.

Также отклоняются доводы истца о том, что она рассчитывала на помощь, которую ей будет оказывать дочь ФИО4, поскольку доказательств того, что на дату заключения договора истец нуждалась в постоянном уходе и в силу данного обстоятельства в целях получения заботы о себе вынуждена была совершить сделку, в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 188 руб. – до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 2).

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Воронежа в размере (19 188,14 руб. – 5000 руб. (л.д. 4) =14 188,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа госпошлину в размере 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина