Копия Дело № 2-37/2025

24RS0008-01-2024-000659-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она подверглась психологическому воздействию со стороны неустановленных лиц. Находясь под действием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 912 999 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства перевела на банковские счета неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного звонка от неустановленного лица с требованием оформить кредит, она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования она признана потерпевшей по уголовному делу, также назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению, ее психическое состояние в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ полагает, что представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в момент оформления кредита она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и АО «Почта Банк», должны быть признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк». Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк».

В письменных возражениях представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании заявления о присоединении к условиям предоставления ДБО, подписанного аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона <***>, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с банком. Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, истец согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в заявлении и Условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта клиента. Согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи, она используется клиентом для подписания документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка по адресу: <адрес> между истцом и банком заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 912 999 рублей, в рамках которого открыт счет №. Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона <***>, указанный им в качестве основного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью. При проставлении клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов ПЭП клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Рush-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего происходит заключение договора. Кредитный договор заключен в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей: Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Общие условия договора потребительского кредита размещены банком в месте оказания клиенту услуг. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен истцом, Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 912 999 рублей, размер ежемесячного платежа – 23 173 рублей, который осуществляется до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 60. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор был оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия за подключение услуги составила 15 000 рублей), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия 37 500 рублей), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия 8 499 рублей), а также пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия 117 000 рублей). В день заключения кредитного договора, по распоряжению клиента, подписанному ПЭП, денежные средства в сумме 750 000 рублей были переведены на сберегательный счет ФИО1 №, открытый в рамках договора счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Истец по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив ДД.ММ.ГГГГ две операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 500 000 рублей и 240 000 рублей, а всего на 740 000 рублей в банкомате Банка, с использованием банковской карты №****3599, оформленной на его имя. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают банку основания полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу кредит. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. Решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации о клиенте. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно: заключение кредитного договора после звонков неизвестных лиц, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным. Также банк не вводил в заблуждение клиента и не обманывал его по условиям кредитования. По кредитному договору между клиентом и банком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной форме. Оснований полагать, что истец подписала кредитный договор, не понимая его содержания, условий и сущности, не имеется. Клиентом не предоставлено доказательств совершения работником банка действий, направленных на обман, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора. Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитного договора, получения кредита, распоряжения денежными средствами, у банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение кредитного договора, а также получение наличными кредитных денежных средств исходили не от клиента. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным и недействительным. Сами по себе материалы уголовного дела, сведения, которые истец сообщил при обращении в правоохранительные органы, не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку до вступления приговора в законную силу любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым в результате его оценки на достоверность. Представленное истцом заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не содержит выводов, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При заключении кредитного договора клиенту была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и др. Доказательств того, что истец не имела намерений заключить кредитный договор, заключила его под влиянием, не представлено. Следовательно, оснований для приостановления действия договора или признания кредитного договора незаключенным или недействительным в судебном порядке не имеется. Доказательств тому, что банком нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательства недобросовестного поведения банка при заключении договора не представлены. В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, условиями соглашения о простой электронной подписи, клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля. Следовательно, банк не может нести ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц. Данные действия являются нарушением со стороны клиента. Истец распорядился предоставленными кредитными средствами по своему усмотрению. Кроме того, само поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагать о его действительности, поскольку ФИО1 производила внесение денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При заключении договора от истца не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что его действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Истцом не предоставлено доказательств нарушения банком ее прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитного договора, действуя добросовестно и осмотрительно. Просят в удовлетворении иска отказать. В случае признания кредитного договора недействительным, просят применить двустороннюю реституцию.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Просили иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратилась в офис АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>. На основании заявления клиента, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита 912 999 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 23 173 рубля в срок до 26 числа. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14), а также выразил согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 17). В рамках договора потребительского кредита, на основании соответствующего заявления, заемщику предоставлены дополнительные платные услуги. На основании распоряжения клиента денежные средства по договору в сумме 750 000 рублей зачислены на ее счет №, а также произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства двумя суммами 500 000 рублей и 240 000 рублей сняты ФИО1 наличными в банкомате в офисе АО «Почта Банк», что подтверждается квитанциями по операциям от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии полученные денежные средства были переведены ФИО1 на счет неустановленного лица. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, согласно талону-уведомлению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий (КУСП №).

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под действием обмана со стороны неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Почта банк», ПАО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк», после чего посредством банкоматов «Сбербанк» и платежной системы Mir Рау перевела денежные средства в сумме 2 281 000 рублей на банковские карты неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 2 281 000 рублей, который является особо крупным. В рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, допрошена об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В ходе расследования проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности ФИО1 в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление.

ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о признании заключенных в результате мошеннических действий кредитных договоров недействительным (ничтожным). Согласно ответу АО «Почта Банк», отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с законностью действий банка.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По ходатайству истца в рамках гражданского дела проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела ФИО1 подробно и последовательно описывает юридически значимые события, что соответствует переписке с мошенниками, отраженной в протоколе осмотра предметов (документов). По делу пояснения дает подробно и последовательно.

В рассматриваемый период, на фоне высокой степени эмоционального напряжения в исследуемой юридически значимой ситуации, обусловленной дефицитом времени для всестороннего анализа данной ситуации, защитные механизмы ФИО1 и ее критическое отношение к ситуации и своему поведению в ней были ослаблены, чему способствовали: необходимость принимать сложное решение в условиях жесткого дефицита времени; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственностью и демонстрации желания помочь с тотальным контролем над временем и действиями ФИО1 с четким инструктажем; поддерживание неустановленным лицом идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять и рассказывать о проводимой «операции», что еще больше усиливало рост эмоционального напряжения. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях, такие как: недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение, обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени понимать их значение, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В исследуемой ситуации механизмы поведения ФИО1 определялись не психопатологическими механизмами, а психологическими. Направленное исследование психологических особенностей принятия решений показало, что в субъективно сложных ситуациях у нее превалирует стремление к избеганию решения сложных задач и подмене их на более простые, недостаточная оценка внешних обстоятельств и внутренних условий реализации деятельности, а также недостаточная критичность в оценке своих действий в механизме обратной связи в звене цель-результат, при в целом недостаточной гибкости мотивации, что в быстро меняющихся условиях может приводить к дезорганизации деятельности. Свойственные ФИО1 индивидуальные качества облегчили влияние манипулятивного воздействия. Особенности принятия решений ФИО1 на целевом и операциональном уровнях в контексте навязываемых ей алгоритмов действия и срочности их реализации обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно верных и правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ограничение поля смыслового восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите собственной безопасности, повышенное эмоциональное напряжение обусловили ориентацию только на внешние параметры ситуаций без учета последствий своих действий, податливость внешнему влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений.

Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, и при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали в юридически значимый период времени - в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» - понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно суду пояснила, что по своему психологическому состоянию на момент заключения сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий, не понимала, что оформляет кредит, который впоследствии нужно погашать, при этом была психически здорова. Ее смысловая способность понимать значение своих действий была сильно снижена.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит описание процесса исследования со ссылкой на материалы дела, необходимые выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. На вопросы сторон эксперт дала дополнительные пояснения, которые в целом дополняют выводы заключения. Заключение экспертов не противоречит остальным доказательствам по делу, которые бы каждое в отдельности и все в совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела и содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 171 ГК РФ, имеются основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным. При этом, с учетом признании сделки недействительной, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, имеются основания для применения соответствующих правовых последствий к сторонам кредитного договора (двусторонней реституции).

Таким образом, по данному делу установлено, что ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Почта Банк» была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение кредитного договора происходило помимо ее воли, в связи с чем, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом также установлено, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, действовал добросовестно, оценивал финансовое положение заемщика как удовлетворительное, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, денежные средства по договору ФИО1 получены в заявленной сумме, в связи с чем, сумма кредита должна быть возвращена банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 299 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 299 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина