№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО7 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 452 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Техинавто», которое отказалось от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО7, АО «Совкомбанк Страхование», ФИО7, ФИО7 в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, и выдано направление на ремонт в ООО «Техинавто».
Согласно заключению ООО «ЭКСПРО», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 852 000 рублей, с учетом износа – 445 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинавто» уведомило о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
В указанном решении содержатся выводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом, поскольку истцу произведена выплата в пределах лимита 400 000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в связи с возникшим спором о стоимости повреждений транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам ФИО7, ФИО7
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 255 605 рублей, без учета износа – 470 539 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, составляет с учетом износа 102 179 рублей, без учета износа 318 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 008 425 рублей, гибель не наступила (л.д. №).
Выводы судебной экспертизы никем не оспаривались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.
Однако, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, приобщение истцом к заявлению о выдаче направления на ремонт банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку волеизъявление потребителя прямо направлено на обратное. Указанные реквизиты сообщены для произведения выплаты при наступлении конструктивной гибели автомобиля.
Принимая во внимание и оценивая установленные по делу обстоятельства, такие как: конкретно выраженная позиция истца в заявлении об осуществлении страхового возмещения о необходимости организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие при этом достигнутого между страховщиком и потерпевшим надлежащего соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд не может согласиться с позицией страховой компании о правомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что страховщиком ненадлежащим исполнены свои обязательства перед потерпевшим, в тоже время, суд учитывает, что в случае выдачи страховщиком направления на ремонт, с учетом того, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта изначально была определена с учетом износа по Единой Методике в сумме 445 800 рублей, истец понес бы свои расходы, свыше лимита ответственности страховщика в сумме 45 800 рублей (445 800 – 400 000).
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца (318 767 рублей) ниже стоимости, определённой по Единой Методике этим же заключением (без учета износа 470 539 рублей), и заключением по заказу страховщика (с учетом износа 445 800 рублей).
Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае, истец не имеет права на взыскание убытков со страховой компании.
В тоже время, поскольку страховщиком ненадлежащим исполнены свои обязательства по выдаче направления на ремонт, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд определяет размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения 400 000 рублей, установленный экспертным заключением по заказу страховщика и заключением судебной экспертизы, виду чего, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.