УИД 74RS0005-01-2022-005503-98

Судья Жилина Н.С.

Дело № 2-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9816/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности, прекращении ограничения прав в виде запретов на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенного 20 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО6, признании право собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращении (снятии) ограничений (обременений) прав в виде запретов (арестов) на регистрационные действия с недвижимым имуществом – с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, по исполнительным производствам № от 25.05.2021г., № от 26 мая 2021г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от 13 ноября 2020г.

Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от умершего отца ФИО7, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от умершей матери ФИО6, которая унаследовала долю после смерти супруга. Другая ? доля принадлежит ФИО4 (брату отца).

20 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в спорной квартире за <данные изъяты> руб., которую ФИО4 получил в день подписания договора. Однако, зарегистрировать договор не представлялось возможным, поскольку у ответчика имелась задолженность по коммунальным платежам, которую он обязался погасить, но не выполнил свои обязательства. До настоящего времени задолженность ФИО4 не оплачена, право собственности за ФИО1 не зарегистрирована. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг., в наследственной массе после смерти матери отсутствует указанная ? доля спорной квартиры, чем нарушены ее права как наследника.

В настоящее время на ? долю в праве собственности ФИО4 наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов- исполнителей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Металлургического РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. представитель Металлургического РОСП г. Челябинска просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Металлургическим районным судом г. Челябинска от 15 марта 2022 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности, прекращении ограничения прав в виде запретов на регистрационные действия отказал (т.1, л.д<данные изъяты>).

Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №,заключенного 20 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО13 о признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО1 на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, о прекращении ограничений прав в виде запретов (арестов) на регистрационные действия с недвижимым имуществом – с ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3, по запретам: судебного пристава-исполнителя ФИО11, № от 25 мая 2021г., № от 26 мая 2021г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от 13 ноября 2020г. отказано (<данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 20 декабря 2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Данная доля была продана за <данные изъяты> руб., которую ответчик получил в день подписания договора. Однако договор не был зарегистрирован надлежащим образом, поскольку у ответчика имелась задолженность по коммунальным платежам, которые он обязался погасить, чего не сделал. Считает, что договор был исполнен с обеих сторон, ФИО1 исполнила условия договора, передав сумму за покупку доли, фактически проживала в данной квартире со своей семьей, полагала, что у нее возникло право собственности на это жилое помещение, а договор не был зарегистрирован по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону от умерших отца и матери. Другая ? доля в праве собственности принадлежит ее дяде ФИО4, у него право собственности возникло вследствие приватизации. Указывает на то обстоятельство, что решение суда нарушает ее права как наследника, тогда как суд первой инстанции сослался на нарушение прав кредиторов дяди, тогда как ? доля в праве собственности принадлежащая ее дяде ФИО4, является единственным его жильем и на нее не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, РОСП по Металлургическому району г. Челябинска, УФСПП по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно копии материалов исполнительных производств, представленных в суд первой инстанции, в отношении ответчика возбуждено 6 исполнительных производств в пользу взыскателей: АО «Райффайзенбанк, ООО «МКК Быстрый город», ООО «Траст», ООО «НБК», ООО «Феникс», ГУ УФССП России по Челябинской области, которые не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021г., на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО11 № от 25 мая 2021г., № от 26 мая 2021г., № от 13 ноября 2020г.

Настоящий иск предъявлен 20 сентября 2022г.

Разрешение заявленных требований о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 20 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО1, признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО1, на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, прекращении (снятии) ограничений (обременений) прав в виде запретов (арестов) на регистрационные действия с недвижимым имуществом – с ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, затрагивают права кредиторов ФИО4 по указанным исполнительным производствам.

В связи с чем суд первой инстанции должен был решить вопрос о привлечении кредиторов в качестве соответчиков, однако АО «Райффайзенбанк, ООО «МКК Быстрый город», ООО «Траст», ООО «НБК», ООО «Феникс», ГУ УФССП России по Челябинской области к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Райффайзенбанк, ООО «МКК Быстрый город», ООО «Траст», ООО «НБК», ООО «Феникс», ГУ УФССП России по Челябинской области, в то время как принято решение, в том числе, о правах и об обязанностях указанных лиц как взыскателей, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лица, что в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлены уточненные требования о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, заключенного 20 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО1, признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО1 на ? долю жилого помещения по адресу<адрес> с кадастровым номером: №, прекращении (снятии) ограничений (обременения)в виде запретов (арестов)на регистрационные действия с недвижимым имуществом - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО4 по запретам: № от 26 ноября 2021года, № от 25 мая 2021года, вынесенные РОСП по <адрес>.Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому, ? доля принадлежащая ФИО4 оценена сторонами в <данные изъяты> руб., данную сумму он получил в день подписания договора в полном объеме, что также подтверждается материалами дела. Сособственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО2 (истец по делу). ФИО1 умерла 07 марта 2021г. согласно данным записи акта о смерти(т.1, л.д.209). Наследником по закону первой очереди является ФИО2 В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). Договор продажи жилого дома согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации, если он заключен до 01 марта 2013 года, при заключении договора после указанной даты регистрации договора купли-продажи недвижимости не требуется в силу ст.2 ФЗ РФ от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса ).Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).Как усматривается из судебных постановлений, истребованных судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года,с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 04 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района 25 августа 2016 года, вынесен судебный приказ № 2-2313/16 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в размере <данные изъяты>.,мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска 06 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2014 года за период с 03 апреля 2014 года по 09 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей судебного участка №<адрес> 16 ноября 2020 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2013 года за период с 07 декабря 2013 года по 19 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска 16 ноября 2020 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК «Быстрый город» задолженности по договору займа № от 11 июня 2019 года в размере <данные изъяты> руб. основного долга,<данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.Из перечисленных судебных постановлений усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась задолженность перед взыскателями в значительном размере, и совершение действий по реализации принадлежащего ему имущества создало препятствие для взыскателей по получению долга с ФИО4, в том числе, при реализации принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру. Сведений о погашении имеющихся задолженностей ФИО4 в материалах дела не имеется. Действия ФИО4 признаются судебной коллегией недобросовестными, в связи с чем в силу прямого указания закона судебная коллегия применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, заключенного 20 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО1, полагает возможным отказать.Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2023г., на ? долю принадлежащую ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от 26 ноября 2021года, № от 25 мая 2021года, вынесенные судебными приставами-исполнителями Металлургического РОСП г. Челябинска.На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие права у ФИО1 при жизни права на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, следовательно, требования ФИО2 о признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО1 на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, прекращении (снятии) ограничений (обременения)в виде запретов (арестов)на регистрационные действия с недвижимым имуществом - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащее ФИО4 по запретам: № от 26 ноября 2021года, № от 25 мая 2021года, вынесенные судебными приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года и дополнительное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, АО «Райффайзенбанк, ООО «МКК Быстрый город», ООО «Траст», ООО «НБК», ООО «Феникс», ГУ УФССП России по Челябинской области о признании состоявшимся договора купли-продажи ? доли жилого помещения по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером: №, заключенного 20 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО14, признании права собственности за ФИО2 в порядке наследования по закону за умершей ФИО1 на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, прекращении (снятии) ограничений (обременения)в виде запретов (арестов)на регистрационные действия с недвижимым имуществом - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО4 по запретам: № от 26 ноября 2021года, № от 25 мая 2021года, вынесенные РОСП по Металлургическому району г. Челябинска отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.