Дело № 2-5972/2022
74RS0002-01-2022-005070-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,
при секретаре П.В. Литовских.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Россгосстрах» невыплаченную часть неустойки в размере № руб., с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №., расходы на оплату экспертизы в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 880 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, за управлением которого находился ФИО2 и транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, за управлением которого находился ФИО4 По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД УМВД России по был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой организацией ПАО «Аско-Страхование», у виновника ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда за страховым возмещением обратился потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Страховая выплата была произведена с нарушением срока на 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» выплатило неустойку в размере 20880 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине отсутствия документов подтверждающих направление претензии к страховщику и ответ на нее. Таким образом, считает, что отказ в принятии обращения нельзя признать законным и обоснованным, соответственно невыплаченная часть неустойки, в размере 3120 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Россгосстрах». Указывает на то, что ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак №) 1261081 руб., соответственно данная сумма подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление в котором указал о том, что ПАО СК «Россгосстрах» перечислена сумма в размере 3120 руб., ФИО1, в связи с чем обязательство по выплате неустойки исполнено в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третьи лица ПАО «Аско-Страхование», служба Финансового уполномоченного, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что стороны по уважительным причинам не могут получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, за управлением которого находился ФИО2 и транспортным средством № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, за управлением которого находился ФИО4 (л.д.17).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя транспортным средством Скания с прицепом на 665 км. автодороги Сызрань-Волгоград» , не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.18).
Транспортное средство Скания, принадлежащее ФИО3 согласно страховому полису №№ застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19).
В соответствии со страховым полисом №№ транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 застраховано ПАО «Аско-Страхование» (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.21).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о произведении выплаты неустойки в размере 24000 руб. (л.д.26).
Из содержания информационного письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком принято решение о выплате неустойки (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 20880 руб. (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 3120 руб. (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения, поскольку обращение не соответствует требованиям закона (л.д.32-33).
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 положений ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 положений ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экспертизы»
В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет: 2707606 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет:2251461 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 582380 руб. (л.д.35-102).
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что Заключение имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая, что средняя стоимость аналога автомобиля № составляет 2251461 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО Центр Экспертизы», составляет 2707606 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобилю № составляет 1261081 руб. (№).
ПАО СК «Россгосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 400000 руб., соответственно исполнило свои обязательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3
Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. Сумма ущерба в размере 1261081 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО3
Разрешая исковые требования истца, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части неустойки в размере 3120 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сумма 3120 руб., перечислена за ФИО1 в налоговый орган в качестве НДФП на основании п.4 ст.226 НК РФ, о чем ФИО1 уведомлялась письменно (л.д.121).
Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение о перечислении налога на доходы физических лиц за июнь 2022 года (л.д.125).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы» в размере 29000 руб. (л.д.107)
Расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 29000 руб. в пользу ФИО1
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек на сумму 20000 руб. (л.д.10).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца 7000 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2100 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.
На основании ст. 98 -100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» на сумму 880 руб., так как данные расходы были необходимы для обращения в суд.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15545,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1261081 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр Экспертизы» в размере 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 880 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15545,41 руб.
В удовлетворении исковые требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части неустойки в размере 3120 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд .
Судья п/п Е.Н. Атяшкина
Решение суда в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В.Литовских