УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору реализации туристского продукта, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о реализации туристского продукта № стоимостью 153267 руб., забронирована туристическая поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесена предоплата по договору в размере 76600 руб. По причине распространения коронавирусной инфекции, забронированный тур не состоялся, был аннулирован ФИО2 С согласия истца тур был перебронирован на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 129500 руб., на этот тур была перенесена предоплата в размере 76600 руб. с аннулированной заявки. Также истцом была внесена предоплата по договору в размере 47562 руб. По причине приостановления авиасообщения с Турцией забронированный тур был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ турагент отправил туроператору ФИО2 требование о возврате денежных средств по форме туроператора. Денежные средства, несмотря на обязательства возврата до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. В феврале 2022 года истец решила забрать свои деньги через бронирование нового тура. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, забронирована туристическая поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 148800 руб., на этот тур была перенесена предоплата с аннулированных заявок в размере 76600 руб. и 47562 руб., всего в сумме 124162 руб. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что туроператор не может оказать услуги согласно договору по причине снятия рейсов авиакомпании Azurair, предложил согласовать доплату в сумме 316 у.е. на каждого туриста, с чем она была не согласна, 04.05.20222 отправила туроператору требование об аннуляции тура. Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не вернули. Истцу подлежат выплате неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать денежные средства в размере 124162 руб., неустойку в размере 122920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме сообщила, что денежные средства в размере 124162 руб. ей были возвращены ФИО2 и ИП ФИО3, просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на возврат истцу стоимости туристского продукта в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, ввиду отсутствия их вины. Истец отказался от исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, в случае отказа потребителя от исполнения договора, а также какой-либо специальной санкции, отличной от положений ст. 395 ГК РФ. Указывает, что заявленная сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. При удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Так, согласно положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

На основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого согласован маршрут поездки и программа тура - отдых в Турции продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по данному продукту выступило ФИО2 общая стоимость туристского продукта составила 153267 руб. ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 76600 руб. В счет оплаты турристического продукта от турагента ИП ФИО3 поступила ФИО2 частичная оплата в размере 704902 руб.

Впоследствии заявка № была аннулирована в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции.

Уведомлением от 15.09.2020 туроператором предложен равнозначный туристский продукт в соответствии постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073. Данное предложение истец принял.

От турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен №. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № были зачтены ранее поступившие денежные средства в размере 70490 руб. Также турагентом произведена доплата в сумме 42965 руб. 48 коп.

Заявка № была аннулирована в связи с приостановлением авиасообщения с Турцией по решению Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денежных средств в размере 113455 руб. 48 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом была забронирована заявка № по договору № о предоставлении туристского продукта в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № были зачтены ранее поступившие денежные средства в сумме в размере 113455 руб. 48 коп. путем переноса денежных средств с заявки №.

Вознаграждение турагента ИП ФИО3 из внесенных ФИО1 денежных средств составило 10706 руб. 52 коп.

Впоследствии заявка № также была аннулирована по причине введения ограничений авиаперевозок.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Истцу возвращена общая стоимость туристского продукта в размере 124162 руб., что подтверждается сторонами и представленными в дело документами.

Полученные ФИО2» денежные средства в размере 113455 руб. 48 коп. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что общая стоимость туристского продукта на день вынесения решения истцу возвращены, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон защите прав потребителей), поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений авиаперевозок, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком нарушен разумный срок для выплаты денежных средств туристу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в установленном законом порядке направил туроператору соответствующее требование о возврате уплаченных им денежных средств.

Туроператором обязательство по возврату денежных средств было исполнено только после обращения истца с иском в суд. Доказательств объективной невозможности возврата денежных средств истцу в более разумные и короткие сроки ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений прав истца и причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения ее законных требований, их длительность, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая истребуемый им размер завышенным.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, с учётом заявления ответчика, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, степень и длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая, что ФИО2 относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, снижение прибыли, введенный мораторий по Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что суду не было предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, полагает, возможным на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.