Дело № 1-748/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2016 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.05.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 28 дней, освобожден 08.06.2018;

- 22.04.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 22.03.2016, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2019 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.04.2019, к 4 годам лишения свободы, освобожденного в связи с отбытием назначенного наказания 02.12.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 27 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Ф., осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для последнего, открыто похитил со стола в указанной квартире телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ф., и с похищенным, не реагируя на требования Ф. о возврате имущества, покинул квартиру, после чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 27 минут, вернулся в указанную квартиру, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Ф., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему: с кровати - мобильный телефона марки <данные изъяты> стоимостью 1900 рублей, со стола - мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, и не реагируя на требования Ф. о возврате имущества, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8900 руб.

В судебном заседании ФИО1, выразив отношение к предъявленному обвинению вину признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в компании знакомых распивал спиртные напитки, далее со знакомым по имени «Виталий» он пошел в магазин, где они встретили мужчину по имени «Александр», со слов «Виталия», ему стало известно, что «Александр» имеет долговое обязательство перед «Виталием», после чего он решил получить денежные средства с «Александра», в счет дога «Виталия», в связи с чем он пришел в квартиру, где проживал «Александр» по адресу: <адрес>, там он забрал сначала телевизор, принадлежащий Ф., а спустя некоторое время, вернувшись в квартиру забрал телефон последнего и мультиварку, с похищенным он вернулся в квартиру к вышеуказанному знакомому; после этого он вызвал такси, взял телевизор, который по приезду такси положил на пассажирское заднее сиденье, далее к нему подошел мужчина, который впоследствии оказался сотрудником полиции. Указал, что Ф. не препятствовал ему выносить имущество последнего из квартиры, также он ему не пояснял, в связи с чем он забирает имущество и умысла на хищение имущества Ф. из корыстных побуждений, у него не было, таким образом фактически ФИО1 вину признал частично.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных с его участием в ходе судебного следствия доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Ф., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Б.Г. и ее сожителем «Александром», ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь по месту своего жительства, он, Б. и «Александр» выпивали спиртные напитки; в какой-то момент «Александр» вышел из квартиры и его долгое время не было, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где также находилась ФИО2, вошел неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный, как ФИО1, с которым был еще один незнакомый ему мужчина и «Александр», все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил ему, что «Александр» должен денег, был агрессивно настроен, стал кричать, в ходе разговора потерпевший указывал ФИО1, что ничего не знает о долге, ФИО1 прошел вглубь квартиры к журнальному столику, где взял телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, сказав при этом, что забирает телевизор в счет долга, потерпевший потребовал поставить телевизор на место, поскольку он не имел отношение к долгу «Александра» и ничего об этом не знал, но ФИО1 стал на него кричать и он решил не спорить с последним.

После ухода ФИО1 через некоторое время, последний вновь вернулся в его квартиру и сообщил потерпевшему, что стоимость телевизора не покрывает долг «Александра», на что потерпевший повторил, что за долги «Александра» не отвечает, но ФИО1 взял с кровати его телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета, стоимостью 1900 рублей, а также со стола мультиварку марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, при этом потерпевший требовал вернуть похищенное у него имущество, на что ФИО1 не отреагировал и вышел из квартиры (т. 1 л.д. 108-110, 111-115).

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшим; показания потерпевшего Ф. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении мобильного телефона, телевизора и мультиварки, с заявителем ему связаться не удалось, в связи с чем, он поехал по указанному в заявлении адресу к дому в <адрес>, где у одной из парадной дома он увидел припаркованное такси и двух мужчин, у одного из них, впоследствии установленного как ФИО1, при себе был телевизор, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, где имелась информация о хищении телевизора, он подошел к последнему, ФИО1 стал вести себя агрессивно и был задержан, далее доставлен в отдел полиции, после этого он проследовал в квартиру заявителя - Ф., где последний ему сообщил, что к нему в квартиру пришел неизвестный, представившийся как Алексей, который открыто похитил его имущество: мультиварку «Редмонд», телевизор «Супра», мобильный телефон «Асус».

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с данными, имеющимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении, где Ф. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени К., который с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из <адрес> по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>, мобильный телефон марки «ASUS», телевизор «SUPRA», мультиварку «Redmond» (т. 1 л.д. 23).

Также показания потерпевшего Ф. подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки; далее ФИО1 ушел, вернулся через 30 минут с телевизором, пояснив, что купил данный телевизор, далее они продолжили употреблять спиртные напитки, через некоторое время ФИО1 попросил его пойти с ним в гости к его другу, придя по адресу: <адрес>, ФИО1 стал кричать на Ф. и находящуюся там женщину, требуя вернуть долг, далее ФИО1 вышел из квартиры, свидетель через некоторое время пошел за ним, после этого ФИО1 попросил его подождать у подъезда; через 10-15 минут ФИО1 вышел с мультиваркой в руках, пояснив, что забрал ее за долги; далее они вернулись в квартиру, где находился ранее принесенный ФИО1 телевизор, там они продолжили распивать спиртные напитки, после того, как свидетель уснул, в указанную квартиру пришли сотрудники полиции, когда он с ФИО1 ходил к Ф. было примерно с 21 час. 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, с участием Ф. зафиксирована <адрес>, где установлено отсутствие принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>», мультиварки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-35).

Также показания потерпевшего подтверждаются сведениями из протокола задержания ФИО1, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия с участием Т. по адресу: <адрес>, изъята мультиварка <данные изъяты>, Т. пояснил, что указанную мультиварку к нему принес ФИО1 (т. 1 л.д. 39-45).

Также, как следует из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси, около 22 часов 00 минут поступил заказ по адресу: <адрес>, где мужчина с телевизором в руках открыл заднюю дверь и положил его на заднее сиденье автомобиля, далее к мужчине подошел сотрудник полиции (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе осмотра места происшествия с участием С. изъят телевизор <данные изъяты>, где последний пояснил, что телевизор был оставлен в автомобиле неизвестным (т. 1 л.д. 46-48).

Мобильный телефон марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> мультиварка <данные изъяты>, следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-100).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Ф., которые суд признает достоверными, не противоречат показаниям ФИО1 о том, что последний забрал указанное в обвинении имущество потерпевшего из квартиры последнего. При этом, об умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом, свидетельствует характер действий подсудимого, направленный на открытое изъятие имущества потерпевшего и изъятие этого имущества.

Показания ФИО1 о том, что он забрал имущество потерпевшего в счет долга другого лица и соответственно указание на это потерпевшим и свидетелем Г. в своим показаниях о том, что при хищении имущества потерпевшего ФИО1 указывал, что забирает его в счёт долга, суд находит неподтвержденным в суде и опровергнутым исследованными в суде доказательствами, учитывая, что данная информация о целях изъятия имущества потерпевшего, последнему и свидетелю стала известна со слов ФИО1

Похищенное имущество принадлежало потерпевшему Ф., который не имел каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, при этом ФИО1 дважды приходил в квартиру потерпевшего, где каждый раз осуществлял хищение его имущества, часть похищенного имущества находилась именно при ФИО1, до и в момент задержания; похитив у потерпевшего телевизор, ФИО3 повторно пришел в квартиру к Ф. для того, чтобы забрать его имущество, указав потерпевшему, что стоимость телевизора не покрывает долг другого лица, при этом относительно похищенного у Ф. телевизора, который подсудимый забрал себе, свидетелю Г. ФИО1 указал, что купил его, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество потерпевшего ФИО1 похитил именно из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Также показания подсудимого о том, что телефон, который он забрал у потерпевшего, он оставил в квартире своих знакомых, опровергаются тем, что телефон потерпевшего был изъят у ФИО1 при задержании.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший не пытался его остановить в момент, когда он осуществлял хищение его имущества, опровергаются показаниями потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были открытыми и против воли потерпевшего, который высказывал требование не забирать его имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил имущество последнего, причинив своими действиями материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, поскольку сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется. В этой связи, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, вменяемым и приходит к убеждению о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 204-205), имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 240, 242), официально не трудоустроен, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, в жизни и воспитании которого он принимает участие, ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний - <данные изъяты>, ФИО1 оказывает помощь отцу, который является инвалидом и страдает хроническим заболеванием, подсудимый добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему, извинился перед последним.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, которая дана им после возбуждения в отношении него уголовного дела, а также после предъявления ему обвинения, данное заявление ФИО1, также не свидетельствует о сообщении правоохранительным органам информации до того им не известной; признание самого факта хищения имущества, как указано в данном заявлении, которое ФИО1 называет явкой с повинной, данное спустя более двух месяцев после его задержания, не является основанием для признания ее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, при этом судом признается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его отца, оказание помощи последнему, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом принимая во внимание наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при установленном у подсудимом рецидиве преступлений назначает ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника в связи с оказанием юридической помощи, с учетом данных о личности ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив последнего от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гаврилюку А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий