дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>
<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене нотариального действия, совершенного нотариусом в виде исполнительной надписи,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО4, в котором просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 в размере 390629 рублей 66 копеек, процентов в сумме 41382 рублей 25 копеек, расходов взыскателя в сумме 2997 рублей 06 копеек; отменить и отозвать исполнительную надпись №№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 424688 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по договору № в размере 390629 рублей 66 копеек, процентов в размере 41382 рублей 25 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в размере 2997 рублей 06 копеек. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «<данные изъяты>» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений банка истец не получал, о чем свидетельствуют сведения в личном кабинете «<данные изъяты>». Уведомлений по электронной почте истец также не получал, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке перед обращением банка к нотариусу. Бремя доказывания факта отправки уведомления лежит на кредиторе. О совершенном нотариальном действии ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление в приложении «<данные изъяты>». В рамках рассматриваемого дела заинтересованным лицом ПАО <данные изъяты>» в доказательство направления ФИО2 уведомления о задолженности представлено почтовое отправление с идентификатором № Согласно отчету, промежуток между статусами «передано почтальону» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:01) и «неудачная попытка вручения» (ДД.ММ.ГГГГ в 11:05) составляет всего 4 минуты, крайне короткий срок, за который физически невозможно осуществить полноценный выход почтальона по адресу, поиск адресата, попытку вручения заказного письма и оформления извещения, что свидетельствует о фиктивности предпринятой банком попытки уведомления и подтверждением того, что уведомление ФИО2 не было вручено. ДД.ММ.ГГГГ итоговый статус отправления «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года №305-ЭС20-16815 (3) по делу №А40-143537/2017 истец просит признать, что отчет, представленный ПАО «<данные изъяты>», не является надлежащим и достаточным доказательством направления ФИО2 уведомления о задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.
Ответчик нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО4, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда, представив по запросу суда документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Не соглашаясь с заявленными ФИО2 исковыми требованиями ПАО «<данные изъяты>» предоставил отзыв, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 424688 рублей 56 копеек. При оформлении договора ФИО2 подписаны экземпляр кредитного договора, заявление-анкета на получение кредитно-карточного продукта, расписка о получении кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 по месту регистрации уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ банк удаленно в порядке ст. 44.3 Основ о нотариате направил заявление с приложением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банку направлены квитанции по заявлению № о совершении удаленного действия – исполнительной надписи нотариуса. Заявитель ФИО2 считает подлежащей отмене исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 91.1 Основ о нотариате банк направил заявителю по адресу регистрации уведомления о наличии задолженности (заключительное требование) по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Правовое значение имеет именно факт направления, а не факт получения должником уведомления. Закон не обязывает кредитора в уведомлении обозначать намерение обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд о взыскании задолженности. Также закон не обязывает кредитора подтверждать факт получения должником уведомления. Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи банком и нотариусом выполнены и соблюдены в полном объеме. Действия нотариуса полностью соответствуют требованиям закона. Заявитель злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на мнимые обстоятельства.
Ответчик нотариус <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «<данные изъяты>» ранее представлял письменную позицию по иску, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Требование ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, отзыве исполнительной надписи с исполнения суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу указания статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).
Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи, судом должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 424688,56 рублей под 11,90% годовых в период действия указанной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29,9% годовых в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.76-78).
Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем "<данные изъяты>".
Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора стороны при подписании кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, а также иных документов, оформляемых в рамках кредитного договора, могут использовать аналоги собственноручных подписей.
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, на основании которого кредитор открывает заемщику счет для зачисления и погашения кредита, при отсутствии счета, открытого заемщиком у кредитора на дату подписания Индивидуальных условий.
Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, в котором указана сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423420 рублей 44 копеек. В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк уведомил заемщика о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д.74-75).
Направление заемщику заключительного требования ПАО «<данные изъяты>» подтвердило отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.74).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При изучении отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что заключительное требование ПАО «<данные изъяты>», адресованное ФИО2 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 16:29. ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 корреспонденция передана почтальону; ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 корреспонденция имеет статус «неудачная попытка вручения».
ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Заключительное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым № (л.д.74).
Усматриваемая из отчета информация о четырехминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения суда в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства заемщика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставление для ФИО2 в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые ст. 165.1 ГК РФ исполнение организацией почтовой связи правил доставки письма, несение адресатом рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом заемщика о необходимости досрочного исполнения требования кредитора.
При этом единственную неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции, обусловленную временным отсутствием гражданина в этот момент по месту жительства нельзя признать надлежащим извещением применительно к статье 165.1 ГПК РФ.
Анализируя информацию, представленную в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204310740466, суд с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-16815(3) от 30 мая 2025 года, доводы истца о ненадлежащем уведомлении заемщика о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, находит обоснованными и приходит к выводу о несоблюдении условий процедуры исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 008 рублей 97 копеек, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО4 за регистрационным № совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу кредитора ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 008 рублей 97 копеек, из которых 390 629 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 41382 рубля 25 копеек - сумма процентов, 2997 рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который произведено взыскание: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа <данные изъяты> края ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление с уведомлением о совершении исполнительной надписи принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Учитывая не получение истцом заключительного счета кредитора и, как следствие, невозможность исполнения требований в банка в установленный в заключительном счете срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имел возможности направить возражения относительно досрочного взыскания задолженности ни банку, ни нотариусу, поскольку исполнительная надпись исполнена ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а заключительное требование по истечении срока хранения возвращено банку ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в требовании о досрочном возврате кредита, направленного ФИО2, банк потребовал вернуть кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в указанный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов.
Таким образом, в требовании не указано, что в случае неисполнения требования задолженность по кредиту будет взыскана в бесспорном порядке.
Заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 420,44 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам 22 959,17 рублей, срочные проценты 8258 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 12 348,45 рублей, срочный основной долг 378281,21 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу банка в размере 435008,97 рублей, из которых: основной долг в размере 390 629,66, проценты в размере 41382,25 рублей, расходов на совершение исполнительских действий в размере 2 997 рублей, т.е. размер ответственности был увеличен.
Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО5 неуплаченной задолженности по указанному кредитному договору в большем размере, чем указан в заключительном требовании (в требовании 423420,44 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам 31 217,17 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 390629,66 рублей, в исполнительной надписи – 435008,97 рублей, из которых: основной долг в размере 390629,66 рублей, проценты в размере 41382,25 рублей), чем было указано банком в заключительном требовании должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Выражая несогласие с совершенной исполнительной надписью нотариуса, истец фактически оспаривал бесспорность требования.
Суд отмечает, что в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма задолженности в размере 423420 рублей 44 копеек, тогда как в заявлении нотариусу о совершении исполнительной надписи общая сумма задолженности по кредитному договору указана в размере 435008 рублей 97 копеек.
Предваряя доводы возражений ПАО «<данные изъяты>» по установленному судом обстоятельству и отклоняя их как необоснованные, суд исходит из следующего.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Суд при разрешении данного спора учитывает вышеуказанные нормы закона, а также исследовал то обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в совершенной нотариусом исполнительной надписи, имеет больший размер, чем направленное банком заключительное требование должнику о досрочном возврате суммы кредита.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть, о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
С учетом данных обстоятельств, у нотариуса не было оснований для совершения исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.
Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.
К тому же, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против факта заключения договора и выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат ввиду того, что ФИО2 не было известно о требовании банка досрочно возвратить кредитные средства ввиду не получения заключительного требования.
В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.
Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 года N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статья 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Нарушение принципа бесспорности взыскания является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке, однако в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований банка к должнику.
То обстоятельство, что на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и банком не имелось, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку ненадлежащее извещение заемщика о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору лишило ФИО2 возможности заявить возражения относительно возникновения и размера задолженности.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить удаленно совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа ФИО4 по заявлению ПАО «<данные изъяты>» нотариальное действие - исполнительную надпись, зарегистрированную в <данные изъяты> за номером № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Никитина М.В.