Дело № 2-1228/2025

45RS0008-01-2025-001384-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора SPLG, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего ООО «Технострой», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ФИО2, г/н №, принадлежащего и находящего под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Технострой» и на момент ДТП действовал в интересах и по заданию работодателя. На основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба 283 830 руб. Данной суммы не хватает для ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 100 руб. Таким образом, реальный размер ущерба составил 135 270 руб. Истец просит взыскать с ООО «Технострой» в свою пользу материальный ущерб в размере 135 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 058 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель - адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО1 и трактора SPLG 916J г/н № под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ФИО7 на основании постановления ИДПС ОБДПС ГАИ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автогрейдером, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 под управлением ФИО3, в связи с чем нарушил п8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Откавия.

По данным УМВД России по Курганской области собственником автомобиля ФИО2, г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из ответа Департамента агропромышленного комплекса Курганской области следует, что трактор SPLG г/н № на момент ДТП и в настоящее время числится зарегистрированным за ООО «Технострой» (ИНН №).

Гражданская ответственность ООО «Технострой» была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату истцу в размере 283 830 руб. в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-224 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г\н №, составляет 419 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, возражений не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ООО «Технострой» не представлено доказательств, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО7, выбыло из владения ООО «Технострой» не в силу гражданско-правовых или трудовых отношений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 управлял автогрейдером SPLG г/н № по заданию работодателя ООО «Технострой».

Таким образом, вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО7 своих трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного работником, должна быть возложена на работодателя виновника ДТП – ООО «Технострой», как того требуют положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба в размере 135 270 руб. (419 100 руб. – 283 830 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 058 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Технострой» заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 5 058 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 058 руб.

В материалы дела представлена квитанция серии КА №, в соответствии с которой ФИО1 уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. адвокату Вандровскому Е.В. за представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Вандровский Е.В., действуя в интересах ФИО1 на основании ордера от 26.06.2025, подготовил исковое заявление к ООО «Технострой», участвовал в двух судебных заседаниях - 18.08.2025 и 16.09.2025.

Таким образом, факт оказания адвокатом юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных адвокатом, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в 30 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 135 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 058 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов